Ухвала суду № 138899581, 11.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1344/26

Номер провадження 2/728/791/26

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Бахмачі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ БАНК (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 08.06.2026 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АКЦЕНТ БАНК (далі також Позивач, ТОВ АКЦЕНТ БАНК), представництво інтересів якого здійснює Шкапенко Олександр Віталійович, з позовом до ОСОБА_1 (далі також Відповідач), за змістом яких Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.08.2025 № б/н у загальному розмірі 6 836,00 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2 662,40 грн судового збору.

Ухвалою Суду від 09.06.2026 № 728/1344/26 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас 10.08.2026 через модуль ЄСІТС Електронний Суд надійшла заява від 07.08.2026 № б/н, подана представником Позивача, за змістом якої він просить залишити позов без розгляду на підставі положень пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) у зв`язку зі сплатою боргу.

Розглянувши матеріали судової справи та поданої заяви, Суд зазначає, що згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно, Суд вважає, що Позивач не дотримався встановленого строку подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява не містить обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, що, з урахуванням положень статті 126 ЦПК України, є підставою для залишаються без розгляду такої заяви.

Однак Суд враховує, що за її змістом представник Позивача вказує про сплату Відповідачем боргу.

У зазначеному контексті слід відмітити, що пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі також ЄСПЛ) до тлумачення поняття спір про право. Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а значить, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Отже Суд висновує про необхідність закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 126, 255, 257, 259-261, 263, 279 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника АТ АКЦЕНТ БАНК Шкапенка О.В. від 07.08.2026 № б/н про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

2. Закрити провадження у справі за позовом АТ АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.08.2025 у загальному розмірі 6 836,00 грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ця ухвала згідно з положеннями статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт