Ухвала суду № 138899556, 27.05.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3133/24

Провадження № 2-во/589/45/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» Гаврилюка Сергія Валерійовича про виправлення описки в рішенні суду від 24 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник позивача Гаврилюк С.В. із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду ухваленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 24 лютого 2026 року у цивільній справі №589/3133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Так, при ухваленні резолютивної частини рішення, у третьому абзаці не правильно вказаний боржник « ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 …), замість правильного « ОСОБА_1 ». Відповідно, у виконавчому листі №589/3133/24 також допущено описку та не правильно вказаний боржник « ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 …), замість правильного « ОСОБА_1 ».

Згідно з положеннями ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду постановленої Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 24 лютого 2026 року.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Так, при постановленні резолютивної частини рішення в третьому абзаці допущено описку та вказано не правильно боржника « ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), замість правильного - « ОСОБА_1 ».

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

На підставі вказаного вище рішення виданий виконавчий лист №589/3133/24, в якому також невірно зазначений боржник.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який його видав з відповідною заявою про виправлення помилки.

За ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 та виправити допущену описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення та зазначити правильно боржника « ОСОБА_1 », замість не правильного « ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 …)».

Відповідно, виправити описку у виконавчому листі №589/3133/24, та зазначити у резолютивній частині виконавчого листа правильно боржника « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 258, 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» Гаврилюка Сергія Валерійовича про виправлення описки в рішенні суду від 24 лютого 2026 року, задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 24 лютого 2026 року у цивільній справі №589/3133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення правильно боржника « ОСОБА_1 », замість не правильного « ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 …)».

Виправити описку у виконавчому листі №589/3133/24 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 29 квітня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028 гривень, вказавши у резолютивній частині виконавчого листа правильно боржника « ОСОБА_1 », замість не правильного « ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 …)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша