Ухвала суду № 138898666, 07.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8188/26

1-кс/308/4713/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №62026140160000310 від 21.02.2026 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді провідного інженера-енергетика інженерно - експлуатаційної групи державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9», раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 завернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до наказу начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» № 274/ОС-25 від 24.12.2025 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника установи виконання покарань з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» з 25.12.2025.

Відповідно до функціональних обов`язків заступник начальника установи виконання покарань з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальник відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», серед іншого:

-несе відповідальність за повне і вчасне забезпечення установи виконання покарань продовольством, технікою і майном продовольчої служби, милом та миючими засобами, одягом, взуттям, постільними речами, господарським майном, меблями, інвентарем;

-визначає потреби і вчасне подання заявок на постачання продовольства, інтендантського майна;

-розробляє і здійснює плани економічної роботи, що спрямовані на ощадливе витрачання і використання майна, будівельних матеріалів, попередження його витрат і псування.

Статтею 6 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» передбачено, що Державна кримінально-виконавча служба України відповідно до закону здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори відносяться до правоохоронних органів.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 з 25.12.2025, перебуваючи на посаді заступника начальника установи виконання покарань з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» здійснював функції представника влади, виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, отже являється службовою особою.

Положенням про організацію продовольчого забезпечення у Державній кримінально-виконавчій службі України на мирний час, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2160/5 від 15.06.2021 визначено порядок організації продовольчого забезпечення засуджених, осіб, узятих під варту, слухачів та курсантів закладів освіти Державної кримінально виконавчої служби України (далі - ДКВС України) та роботи продовольчої служби Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі - Генеральна дирекція), установ виконання покарань, слідчих ізоляторів та закладів освіти ДКВС України (далі - установи).

Відповідно до пункту 2 розділу І Положення, під організацією роботи продовольчого забезпечення установ розуміють роботу продовольчої служби із забезпечення установ продовольством, технічними засобами та майном для продовольчої служби, якісним та своєчасним харчуванням засуджених, осіб, узятих під варту, курсантів та слухачів закладів освіти ДКВС України.

До продовольчої служби належать:

-у Генеральній дирекції - структурний підрозділ з питань продовольчого забезпечення;

- в установах - відділ (сектор, група), визначений штатним розписом (штатом), що виконує функцію інтендантського та комунально-побутового забезпечення, або особа, яка виконує обов`язки з організації продовольчого забезпечення.

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення, продовольче забезпечення здійснюється за принципом централізованого придбання та постачання установам продовольства, техніки і майна продовольчої служби за рахунок коштів державного бюджету.

Дозволяється децентралізоване придбання та постачання установам продовольства, техніки, майна і тари продовольчої служби за рахунок кошторисних призначень спеціального та загального фондів державного бюджету.

Відповідно до пункту 4 розділу І Положення, основними завданнями продовольчої служби є:

-розроблення організаційно-мобілізаційних заходів з продовольчого забезпечення;

-розрахунок потреби в матеріальних засобах, закупівлі, заготівлі, зберіганні продовольства, техніки та майна;

-забезпечення продовольством, технічними засобами та майном служби, організація якісного та своєчасного харчування;

-введення в експлуатацію нової та удосконалення існуючої матеріально-технічної бази служби;

-планування та проведення заходів, які забезпечують життєдіяльність, а також належне утримання запасів матеріальних засобів;

-організація і ведення обліку, звітності та контролю з питань продовольчого забезпечення;

-підготовка персоналу продовольчої служби і підтримання на належному рівні його знань та вмінь.

Зокрема, протягом 2025-2026 років до державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» було поставлено м`ясну та рибну продукцію, яка була призначена для осіб засуджених до позбавлення волі, довічного позбавлення волі та осіб, взятих під варту, а саме: 2620 кг риби хек, вартістю 142 гривні за 1 кг; 2300 кг риби хек, вартістю 134,76 гривень за 1 кг; 900 кг блоків із яловичини знежилової, заморожені, сорту першого, вартістю 240 гривень за 1 кг.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника установи виконання покарань з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», будучи наділеним згідно цієї посади значним обсягом спеціальних повноважень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в порушення вимог зазначеного вище законодавства України, про яке останній достовірно був обізнаний, свідомо скоїв кримінальне правопорушення проти власності, що виразилося у заволодінні майном ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», а саме продуктами харчування у вигляді м`ясної та рибної продукції, які були призначені для утримання осіб, які перебувають у вказаній Установі, з метою їх подальшого збуту.

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_6 залучив провідного інженера енергетика інженерно-експлуатаційної групи державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час осіб.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 25.12.2025, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, заволоділи майном ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», а саме м`ясною та рибною продукцією, серед яких: 39 блоків яловичини знежилової, замороженої, сорту першого, загальною вагою 655,120 кг, вартістю 157228,8 гривень (сто п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять вісім гривень вісімдесят копійок) та 11 коробок замороженої риби хек, загальною вагою 170 кг, вартістю 24140 гривень (двадцять чотири тисячі сто сорок гривень), які у подальшому перевезли до приміщення холодильних складів, за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином здійснили їх збут.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння майном ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», 19.05.2026 близько 10.30 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, перебуваючи на території вище вказаної установи заволоділи продуктами харчування, а саме 12 коробками замороженої риби - хек, загальною вагою 146 кг вартістю 19674,96 гривень (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок), які завантажили у службовий автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевезли до приміщення холодильних складів, за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому збули.

У такий спосіб шляхом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, вищеописаних протиправних дій, що полягали в заволодінні ними майном ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», останні шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, завдали вказаній Установі матеріальної шкоди на загальну суму 201043,76 гривень (двісті одна тисяча сорок три гривні сімдесят шість копійок).

Зазначає, що 10.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та зареєстрованому, за адресою: АДРЕСА_1 , провідному інженеру-енергетику інженерно-експлуатаційної групи державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

15 червня 2026 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади провідного інженера-енергетика інженерно-експлуатаційної групи державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», до 08.08.2026

Прокурор вказує, що 03.08.2026 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2026.

Клопотання мотивує тим, що строк дії ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади завершується 08.08.2026, однак обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку такого відсторонення. А також, ураховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив завдяки тому, що перебуває на займаній посаді, може продовжувати злочинну діяльність, а також негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на підлеглих працівників, інших свідків у цьому провадженні, знищення чи фальсифікації речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також те, що згідно ч. 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді. З огляду на таке у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді у клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного інженера-енергетика інженерно-експлуатаційної групи державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», на строк досудового розслідування, до 10.09.2026.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відсторонення від посади з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити. Зазначила, що ОСОБА_4 жодним чином не причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Заперечила ризики, наведені прокурором у клопотанні, які перегкоджають поверненню підозрюваного до виконання посадових обов`язків. Вказала, що іншому підозрюваному у цьому кримінальному провадженні на час розгляду клопотання вже продовжено дію відсторонення від посади, відтак спілкування між підозрюваними виключене.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Вказав, що дійсно кілька разів за доручення керівництва здійснював перевезення різних продуктів зі складу в УВП №9, однак жодного відношення до його реалізації не має, ніякої вигоди від цього не отримував. просив дозволити йому повернутися до виконання обов`язків.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026140160000310 від 21.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 62026140160000310 від 21.02.2026 встановлено, службові посадові особи однієї із державних установ Закарпатської області, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють заволодіння майном установи, в умовах воєнного стану.

З повідомлення про підозру від 10.06.2026 встановлено, що ОСОБА_4 було вручено 10.06.2026 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2026 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яка останнім була внесена.

Водночас ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2026 ОСОБА_4 було відсторонено від займаної посади - провідного інженера-енергетика інженерно - експлуатаційної групи державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9» строком до 08.08.2026.

Строк дії відсторонення підозрюваного від займаної посади наразі завершується, відтак прокурор звернувся з даним клопотанням про його продовження.

Постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 03.08.2026 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2026.

Надаючи правову оцінку внесеному на розгляд слідчого судді клопотанню, слідчий суддя виходив із такого.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За правилами ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 43 Конституції України регламентовано, що, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ризиком же в контексті кримінального провадження є певний ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що, перебуваючи на посаді, вона матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Наведений вище стандарт доказування (переконання) слідчий суддя, суд використовують при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Крім того, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З клопотання прокурора вбачається та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_4 займає посаду провідного інженера-енергетика інженерно-експлуатаційної групи державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

У клопотанні прокурор обґрунтовує продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади необхідністю враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину шляхом зловживання службовим становищем, який прямо пов`язаний з виконанням ним своїх посадових обов`язків, вважає, що перебування підозрюваного на посаді провідного інженера-енергетика інженерно-експлуатаційної групи державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» буде перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо наявності та продовження існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 був відсторонений від посади 15.06.2026. У ході досудового розслідування стороною обвинувачення проводилися необхідні слідчі (розшукові) дії.

Водночас матеріали клопотання не містять відомостей про будь-який негативний вплив підозрюваного на хід кримінального провадження. Прокурором не надано жодних доказів того що, перебуваючи на посаді, обвинувачений може незаконно впливати на свідків чи працівників, причетних до провадження.

Посилання сторони обвинувачення на ризик незаконного впливу є абстрактними та ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені жодними фактичними даними.

Слідчим суддею також не встановлено будь-яких обставин чи фактів поведінки підозрюваного, які б свідчили про вчинення ним дій, спрямованих на реалізацію ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналіз змісту клопотання свідчить про відсутність нових обставин, які б обґрунтовували необхідність продовження строку відсторонення від посади.

Разом із тим суд враховує негативні наслідки такого відсторонення для підозрюваного та його сім`ї, оскільки підозрюваний протягом тривалого часу він позбавлений можливості отримувати заробітну плату.

Частина 5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з тим ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою та має відсилочний характер до норм КПК України, якими передбачено процедуру вирішення питання про відсторонення особи від посади та обов`язок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про відсторонення від посади врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК України.

Таким чином законодавцем не передбачено безумовного задоволення судом клопотання прокурора про відсторонення або продовження відсторонення від посади особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину у сфері службової діяльності.

У силу презумпції невинуватості особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч.1 ст.17 КПК України).

При цьому необхідно зазначити, що питання щодо повноти зібраних на досудовому розслідуванні доказів, їх достатності і допустимості підлягають вирішенню під час судового розгляду та ухвалення вироку.

Згідно зі ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя, а у ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором не надано доказів, які б могли свідчити про продовження існування вказаних в клопотанні ризиків, слідчий суддя вважає, що негативні наслідки продовження такого відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а тому клопотання про продовження відсторонення від посади задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131-133, 154-158, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - провідного інженера-енергетика інженерно - експлуатаційної групи державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9», підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні за №62026140160000310 від 21.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1