Ухвала суду № 138897859, 07.08.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/688/15-ц

номер провадження 6/546/55/26

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу, -

встановив:

29.07.2026 через електронний кабінет Електронного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу, у якому представник просить суд:

1. Прийняти дану Заяву до розгляду.

2. Замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (КОД ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 2/546/301/15 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до Боржника - ОСОБА_1 .

3. Видати дублікат виконавчого листа № 2/546/301/15 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 ;

4. Розгляд Заяви про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дубліката здійснити без участі представника заявника.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 02.11.2015 року Решетилівський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі: № 2/546/301/15 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором: № 500959547.

11.01.2022 року ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області в наведеній судовій справі, а саме: № 2/546/301/15, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

04.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 04-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500959547.

07.11.2023 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500959547.

17.04.2019 року Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 50133417, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу). Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 2/546/301/15, при цьому виконавчий лист в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені.

З огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_1 в останнє повернуто 17.04.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 17.04.2022 року.

На підставі викладеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 29.07.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 07.08.2026 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи в суді були повідомлені належним чином, процесуальних клопотань з даного приводу до суду не надходило.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у заяві про заміну стягувача просив розгляд справи проводити без участі представника заявника (т. 2 а.с.135).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, судова повістка отримана ОСОБА_1 05.08.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 174).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду, повістку на 07.08.2026 відповідно до довідки про доставку електронного документу отримано 30.07.2026 (т. 2 а.с. 170).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду, повістку на 07.08.2026 відповідно до довідки про доставку електронного документу отримано 30.07.2026 (т. 2 а.с. 169).

Представник Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду, повістку на 07.08.2026 відповідно до довідки про доставку електронного документу отримано 30.07.2026 (т. 2 а.с. 171).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.11.2015 року Решетилівський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі № 546/688/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500959547 від 12.09.2014 в сумі 29788,65 грн (т. 2 а.с. 137-138).

11.01.2022 року ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області в наведеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (т. 2 а.с. 138 оборот - 140).

04.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 04-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500959547 (т. 2 а.с. 142 оборот - 144).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору № 04-01/23 про відступлення прав вимоги від 04.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 500959547 в сумі 136351,76 грн. (т. 2 а.с. 146 оборот).

07.11.2023 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500959547 (т. 2 а.с. 147-149).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору № 07-11/23 про відступлення прав вимоги від 07.11.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передало, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 500959547 в сумі 136351,76 грн. (т. 2 а.с. 151).

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 500959547 від 12.09.2014.

17.04.2019 старшим державним виконавцем Решетилівського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шут Т.О., у ВП № 50133417, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/546/301/15 від 17.12.2015 виданого Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення боргу 30086,54 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки майна, належного боржнику, для опису та подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості не виявлено. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 17.04.2022 (т. 2 а.с. 142).

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження № 50133417 не виносилася.

Із листа Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області № 4448 від 26.03.2026 вбачається, що станом на 26.03.2026 відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні відсутні (т. 2 а.с. 141 оборот).

Судом встановлено, що виконавчий лист видано 17.12.2015, постанову про повернення виконавчого листа винесено 17.04.2019, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження 29.07.2026.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20/) зроблено наступні правові висновки.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, доводи, викладені у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні суд вважає обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на підставі договору № 07-11/23 від 07.11.2023 набуло право вимоги за кредитним договором № 500959547 від 12.09.2014 до ОСОБА_1 та за рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 по справі № 546/688/15-ц, яке на даний час не виконано, за яким відкрито виконавче провадження № 50133417, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, яка унеможливлює його виконання. Отже, видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 546/688/15-ц був втрачений.

17.04.2019 старшим державним виконавцем Решетилівського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шут Т.О., у ВП № 50133417, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/546/301/15 від 17.12.2015 виданого Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення боргу 30086,54 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки майна, належного боржнику, для опису та подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості не виявлено. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання до 17.04.2022 (т. 2 а.с. 142).

Із листа Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області № 4448 від 26.03.2026 вбачається, що станом на 26.03.2026 відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні відсутні (т. 2 а.с. 141 оборот).

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження № 50133417 не виносилася.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно із положеннями частини п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Релевантні висновки, щодо початку нового перебігу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання викладені у постанові КЦС ВС від 28.06.2023, справа № 495/7134/21.

У постанові ВП ВС від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22), зазначено, що: «строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII). Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII, не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання».

Аналогічні висновки викладені також у постанові КЦС ВС від 05 січня 2024 року, справа № 759/20970/13-ц.

Судом встановлено, що виконавчий лист видано 17.12.2015, постанову про повернення виконавчого листа з підстав відсутності майна боржника винесено 17.04.2019, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження 29.07.2026.

З огляду на положення пунктів 1, 5 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VІІІ строк пред`явлення виконавчого листа № 2/546/301/15 від 17.12.2015 до виконання перервався та з 17.04.2019 розпочався його новий перебіг.

Отже, строк пред`явлення до виконання, який становить три роки, мав закінчитися 17.04.2022, про що також зазначено в постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, згідно перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимими доказами, які є достовірними і достатніми для задоволення її вимог, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 442, 353-354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (ЄДРПОУ 43577608, адреса місцезнаходження: вул. Княжий Затон, буд 9, прим. 369, офіс 1, м. Київ, 02095) у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/546/301/15 від 17.12.2015 у цивільній справі № 546/688/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500959547 від 12.09.2014.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» дублікат виконавчого листа № 2/546/301/15 від 17.12.2015, виданого за рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 по справі № 546/688/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 500959547 від 12.09.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2026 року.

Учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1,телефон: +38(044)374-12-81, +38(093)223-17-91, електронна пошта: info@debt-force.com.ua, наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 - Б, електронна пошта: office@verdict.kiev.ua, телефон: +38(044)581-11-57, наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

заінтересована особа - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: невідомі, засоби електронної пошти: невідомі, інформація щодо реєстрації в ЄСТІС відсутня;

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: 01103,Київська обл., м. Київ, вул. Мечнікова, б.3, офіс 306, засоби електронної пошти: невідомі, засоби зв`язку: невідомі, наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

заінтересована особа - Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34689318, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 21, м. Решетилівка, Полтавського район Полтавської області, 38400, ел. пошта: info.rsht.plt.dvs@sumyjust.gov.ua, наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС.

Суддя О.О. Романенко