Рішення № 138897516, 10.08.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 554/14438/25

Провадження № 2/553/801/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черняєвої Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів, в якому просить стягнути з відповідача надмірно отримані кошти в розмірі 207180,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Первинно пенсію по інвалідності 2 групи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 призначено 24.06.2021 по 30.06.2023 на підставі виписки з акта огляду МСЕК до довідки серії 12 ААВ №111291, виданої Міжрайонною МСЕК № 2 м. Полтави, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання.

З 01.07.2023 на підставі виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №104806, виданої Міжрайонною МСЕК № 2 м. Полтави, згідно з якою, за результатами повторного огляду, ОСОБА_1 визнаний особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання безтерміново. Згідно вищезазначеної довідки ОСОБА_1 продовжено виплату пенсії на період з 01.07.2023 по довічно.

Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи 14.02.2025 скасовано рішення Міжрайонної МСЕК №2 м. Полтави про визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання з 01.07.2025. За результатами вищезазначеного рішення виплату пенсії ОСОБА_1 припинено з 01.07.2023. Внаслідок цього виникла переплата пенсії за період з 01.07.2023 по 31.03.2025 в розміру 207180,38 грн.

В ході досудового врегулювання спору листами № 1600-0403-8/42246 від 02.06.2025 №1600-0306-8/50336 від 03.07.2025 гр. ОСОБА_1 повідомлено щодо причини виникнення суми переплати пенсії та вирішення питання погашення переплати.

Також Управлінням було направлено претензію №1600-0802-8/58482 від 05.08.2025 на адресу відповідача з повідомленням про наявну переплату пенсії. На адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 13.08.2025 за вх. №28998/8 надійшла відповідь на претензію ОСОБА_1 з відмовою добровільного повернення переплати пенсії.

Відсутність надходження цих коштів до Пенсійного фонду України завдає шкоди державним інтересам у сфері соціального захисту населення та ускладнює процедуру виплаті пенсій, у зв`язку з чим і заявляється цей позов.

19.01.2026 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.12.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 23.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

10.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О., в якому вона просить відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути витрати на правову допомогу з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 у розмірі 11 000,00 грн, в якому вона зазначає наступне.

ОСОБА_1 з 2015 року хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ-ІІІ стадії. Гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ стадії, також відома як артеріальна гіпертензія, характеризується підвищеним артеріальним тиском, що впливає на роботу внутрішніх органів. Стадія ІІ характеризується постійним підвищенням тиску та початковими ознаками ураження органів-мішеней, таких як гіпертрофія лівого шлуночка серця. Стадія ІІІ супроводжується значним підвищенням тиску та ураженням серця, судин, головного мозку, нирок, що може призводити до серйозних ускладнень. Стадії гіпертонічної хвороби за ступенем впливу на внутрішні органи: I стадія (неускладнена) - тиску на внутрішні органи не виявляється; II стадія (безсимптомна) - чиниться негативний безсимптомний вплив на внутрішні органи; IIІ стадія (ускладнена) - відбувається ураження внутрішніх органів з проявом симптоматики.

Як наслідок, 25.12.2020 у нього відбулася транзиторна ішемічна атака у ВББ з помірним вестибуло - атактичним синдромом, цефалогічним синдромом, двобічною рефлекторно - пірамідною недостатністю (копії виписок із медичних карток стаціонарного хворого надаються). За наслідками лікування позивача було встановлено повний діагноз: транзиторна ішемічна атака у ВББ з помірним вестибуло - атактичним синдромом, цефалогічним синдромом, двобічною рефлекторно - пірамідною недостатністю. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ на фоні церебрального атеросклерозу, розширена субарахноїдальних просторів, бокових шлуночків, артеріальної гіпертензії ІІІ ст. 2 ризик ІУ. ІХС. Кардіосклероз атеросклеротичний СН І ФК ІІ. Хр. холецестопанкреатит ст. ремісії. Діафрагмальна грижа. Ангіопатія сітківки обох очей. Внаслідок значного погіршення здоров`я, позивач вимушений був з метою лікування та підтримання здоров`я протягом 2020 - 2023 років перебувати 12 разів на лікарняних.

З 24.06.2021 йому було встановлено 2 група інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання, інвалідність була встановлена до 01.07.2023 та визначена наступна дата чергового переогляду - 25.06.2023 , підстава - акт огляду МСЕК № 879 від 25.06.2021 року (копія довідки до акту МСЕК серія 12 ААВ № 11291 додається).

З 01.07.2023 йому було встановлено 2 група інвалідності, причина інвалідності загальне захворювання, інвалідність була встановлена безстроково, підстава - акт огляду МСЕК № 1103 від 12.07.2023 року (копія довідки до акту МСЕК серія 12 ААГ №104806 додається). Також йому була призначена та до березня 2025 року включно виплачувалася пенсія по інвалідності.

18.04.2025 відповідач повинен був отримати пенсію, проте кошти на картковий рахунок йому не надійшли.

21.04.2025 відповідач звернувся ГУ ПФУ у Полтавській області з вимогою повідомити причини затримки виплати пенсії.

05.05.2025 ГУ ПФУ у Полтавській області надіслало листа на його електронну адресу № 7791-7087/А-02/8-1600/25 від 02.05.2025 , в якому повідомлялося про припинення йому виплати пенсії по інвалідності у зв`язку з прийняттям відповідачем

рішення про скасування рішення медико - соціальної експертної комісії щодо встановлення інвалідності.

19.05.2025 відповідач надіслав на адресу Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково - дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності МОЗ України» запит з проханням надати йому рішення ро скасування рішення медико - соціальної експертної комісії щодо встановлення інвалідності.

30.06.2025 Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково - дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності МОЗ України» надіслав на адресу ОСОБА_1 . Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико - соціальної експертної комісії від 14.02.2025 за № ЦО - 10934 прийняте щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи (49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, буд. 1а, Код ЄДРПОУ: 03191673), яке позивач отримав 03.07.2025 .

З оскаржуваного рішення відповідач довідався, що Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково - дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності МОЗ України» вважає, що "...Ступені функціональних порушень не відповідають критеріям жодної групи інвалідності..". При цьому, в оскаржуваному рішенні зазначено, що "Команда вивчила надану експертну документацію, та прийшла висновку,, що ІІ група інвалідності, загальне захворювання, безтерміново, встановлена необґрунтовано та не відповідає чинному законодавству. При оцінюванні функціонального стану ОСОБА_1 мають місце патологічні зміни, які не дають підстав визнати його особою з інвалідністю.

Група інвалідності скасована з 01.07.2023. Підстава: Постанова КМУ від 03.12.2019 року № 1317". 03.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслало ОСОБА_1 повідомлення вих. № 1600-0306-8/50336, в якому йшлася мова, що у зв`язку із скасуванням групи інвалідності з 01.07.2023 виникла переплата пенсії за період 01.07.2023 по 31.03.2025 в сумі 207180, 38 грн.

24.07.2025 ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», третя особа - ГУ ПФУ у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

28.07.2025 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі №440/10252/25..

05.08.2025 позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 претензію, в якій просив погасити переплату пенсії за період з 01.07.2023 року по 31.03.2025 року в сумі 207180,38 грн.

12.08.2025 ОСОБА_1 надіслав відповідь на претензію Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій зазначив, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №440/10252/25 за його позовом до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди або рішення медико-соціальної експертної комісії від 14.02.2025 № ЦО-10934, прийнятого щодо ОСОБА_1 . У претензії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області також зазначено про наявність

переплати пенсії у розмірі 207180,38 грн та необхідність її повернення.

Разом із тим ОСОБА_1 повідомляє, що жодних недостовірних відомостей ним не надавалося та не вчинялося жодних дій, які б свідчили про його недобросовісну поведінку, у зв`язку з чим підстави для повернення пенсії у сумі 207180,38 грн відсутні.

І лише 29.10.2025 Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» надіслав відповідачу повідомлення про скасування попереднього рішення про встановлення інвалідності за результатом перевірки медико-експертної команди ЦОФСО було прийнято рішення № ЦО 10934 від 14.02.2025 .

У позовній заяві Головного управління Пенсійного фонду не було наведено (приєднано) розрахунку стягуваної суми.

Як і не надано доказів сплати пенсії з 01.07.2023 по 31.03.2025 в сумі 207180,38 грн., тому відповідач не може надати свій контррозрахунок.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Позивачем до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів подання відповідачем до органів Пенсійного фонду України завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності.

Отже, з боку ОСОБА_1 жодних недобросовісних дій не вчинялося, рахункової помилки з боку позивача не було, про що свідчать зміст листа ГУ ПФУ у Полтавській області № 1600-0403-8/42246 від 02.06.25р., листа ГУ ПФУ у Полтавській області 1600-0306-8/50336 від 03.07.25р., претензії ГУ ПФУ у Полтавській області № 1600-0802-8/58472.

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 05.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 23.04.2026 за клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 554/14438/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/10252/25 за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державнї установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 27.05.2026 поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Панченко О.О. в судове засідання не з`явилися, але від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

ОСОБА_1 з 2015 року хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ-ІІІ стадії. Гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ стадії, також відома як артеріальна гіпертензія, характеризується підвищеним артеріальним тиском, що впливає на роботу внутрішніх органів. Стадія ІІ характеризується постійним підвищенням тиску та початковими ознаками ураження органів-мішеней, таких як гіпертрофія лівого шлуночка серця. Стадія ІІІ супроводжується значним підвищенням тиску та ураженням серця, судин, головного мозку, нирок, що може призводити до серйозних ускладнень. Стадії гіпертонічної хвороби за ступенем впливу на внутрішні органи: I стадія (неускладнена) - тиску на внутрішні органи не виявляється; II стадія (безсимптомна) - чиниться негативний безсимптомний вплив на внутрішні органи; IIІ стадія (ускладнена) - відбувається ураження внутрішніх органів з проявом симптоматики.

25.12.2020 нього відбулася транзиторна ішемічна атака у ВББ з помірним вестибуло - атактичним синдромом, цефалогічним синдромом, двобічною рефлекторно - пірамідною недостатністю (копії виписок із медичних карток стаціонарного хворого надаються). За наслідками лікування позивача було встановлено повний діагноз: транзиторна ішемічна атака у ВББ з помірним вестибуло - атактичним синдромом, цефалогічним синдромом, двобічною рефлекторно - пірамідною недостатністю. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ на фоні церебрального атеросклерозу, розширена субарахноїдальних просторів, бокових шлуночків, артеріальної гіпертензії ІІІ ст. 2 ризик ІУ. ІХС. Кардіосклероз атеросклеротичний СН І ФК ІІ. Хр. холецестопанкреатит ст. ремісії. Діафрагмальна грижа. Ангіопатія сітківки обох очей. Внаслідок значного погіршення здоров`я, позивач вимушений був з метою лікування та підтримання здоров`я протягом 2020 - 2023 років перебувати 12 разів на лікарняних, що підтверджується копією медичної картки

ОСОБА_1 .

Первинно пенсію по інвалідності 2 групи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 призначено з 24.06.2021 по 30.06.2023 на підставі виписки з акта огляду МСЕК до довідки серії 12 ААВ №111291, виданої Міжрайонною МСЕК № 2 м. Полтави, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний з інвалідністю 2 групи загального захворювання.

З 01.07.2023 на підставі виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №104806, виданої Міжрайонною МСЕК № 2 м. Полтави, згідно з якою, за результатами повторного огляду, ОСОБА_1 визнаний особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання безтерміново. Згідно вищезазначеної довідки ОСОБА_1 продовжено виплату пенсії на період з 01.07.2023 по довічно.

У зв`язку з надходженням витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 14.02.2025 №ЦО 10934, наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 26.05.2025, згідно з яким немає

підстав визнати ОСОБА_1 особою з інвалідністю з 01.07.2023 припинено виплату пенсії .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі № 440/10252/25, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026, позов ОСОБА_1 задоволено - визнано протиправним та скасовано рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державнї установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 14.02.2025 № ЦО 10934. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Суд вважає доводи сторони відповідача обгрунтованими, а позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за

відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому, правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Однак, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року по справі № 440/10252/25, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026, позов ОСОБА_1 задоволено - визнано протиправним та скасовано рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державнї установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 14.02.2025 № ЦО 10934. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Також, позивачем не доведено факту наявності рахункової помилки, оскільки відсутні докази (наприклад, висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування тощо), по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилкою, пов`язаною, наприклад, з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 13 від 24 грудня 1999 року, «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо.

Крім того, пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії».

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною останньому позивачем, а тому, відповідно до вимог статті 1215 ЦК України, зазначена сума поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено про наявність судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг

та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 05.02.2026 ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Олени Панченко» Договір про надання правничої допомоги № 01-05/02/26, п. 2.1 якого визначено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу становить 11 000,00 грн. Відповідно Акту приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору № 01-05/02/26 про надання правничої допомоги від 05.02.2026, який складений 09.02.2026 розмір компенсації витрат на правничу допомогу відповідно до умов Договору № 01-05/02/26 про надання правничої допомоги від 05.02.2026 станом на 05.02.2026 становить 11 000,00 грн. На момент складання акту Клієнтом сплачено 11 000,00 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 9 від 05.02.2026 ОСОБА_1 сплачено АБ «Олени Панченко» 11 000,00 грн.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в сумі 11 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 133, 137, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, адреса: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 34, код ЄДРПОУ 13967927.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - адвокат: Панченко Олена Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_2 , 36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, офіс 402, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко