Рішення № 138893056, 10.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7349/26

2/760/13840/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.11.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») та громадянин України ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 800007088. Відповідно до пунктів кредитного договору Кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1 492 093,67 грн. Частина кредиту №1 у сумі 690 200,00 грн. та Частина кредиту № 2 у сумі 801 893,67 грн., грошові кошти спрямовані для повернення частини заборгованості за кредитним договором № 2706/0508/71-181 від 20 травня 2008 року. Відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, справа № 760/20682/23 стягнуто солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитом (частина Кредиту № 1) в розмірі 734 034,88 грн. Заборгованість за Кредитом (частина № 2) станом на 16.09.2025 року, становить 801 898,79 грн. 12.08.2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. На забезпечення умов виконання кредитного договору № 800007088 від 23.11.2016 року з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 800007088-П1 від 23.11.2016 року. Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором Поручитель разом з Боржником солідарно відповідає перед позивачем у повному обсязі зобов`язань, передбачених Кредитним Договором. У зв`язку з невиконанням Боржником свого обов`язку по сплаті кредиту, у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок Поручителя. У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.09.2025 року має заборгованість, а саме: за кредитом - 801 893,67 грн.; по відсотках - 5,12 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідачів солідарно. Також просить стягнути судові витрати.

ІІ. Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 10 серпня 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Відповідачі повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за зареєстрованими місцями їх проживання, а також додатково шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України. Заяв про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки або доказів поважності таких причин від відповідачів до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачі не подали.

З огляду на належне повідомлення відповідачів, їх неявку в судове засідання, неподання відзиву та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд відповідно до статей 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

23 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 800007088.

Відповідно до вказаного Договору кредит надається на наступних умовах. Сума кредиту - 1 492 093,67 грн. (частина Кредиту № 1 - 690 200,00 грн., частина кредиту № 2 - 801 893,67 грн. (п. 1.1. Договроу). Кредит надається позичальнику шляхом безготівкового перерахування: грошових коштів в сумі 690 200,00 грн. (частина Кредиту № 1) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», для повернення частини заборгованості за Кредитним договором від 20 травня 2008 року № 2706/0508/71-181; грошових коштів в розмірі 801 893,67 грн. для повернення частини заборгованості за Кредитним договором від 20 травня 2008 року № 2706/0508/71-181 (п. 1.1.2 Договору). Процентна ставка за користування кредитом: для частини Кредиту № 1 - 11,90 % річних з 23.11.2016 по 22.011.2019 та 17,00 % річних з 23.11.2019 по 20.05.2038; для частини Кредиту № 2 - 0,01% річних. Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.1.3 Договору). Дата остаточного повернення кредиту (1 та 2 частин), яка є датою припинення нарахування відсотків - 20 травня 2038 року (п. 1.1.4 Договору). Зокрема для частини Кредиту № 2 платежі зі сплати процентів за користування кредитом та інші платежі за цим Договром ( у разі їх наявності) здійснюються щомісячно рівними частинами у сумах, в терміни, порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до Графіку платежів. При цьому повернення частини Кредиту № 2 здійснюється позивальником в дату остаточного повернення кредиту , що вказана у п. 1.1. Договору (п. 3.1. Договору).

Судом також досліджено Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

12 серпня 2022 року позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30 листопада 2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Зміна найменування юридичної особи не є її припиненням і не спричиняє заміни кредитора у зобов`язанні, тому Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» є належним позивачем у справі.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором про надання кредиту № 800007088 23 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 800007088-П1, відповідно до умов якого остання поручається за виконання Боржником обов`язків, що виникли на підставі основного Договору, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, зокрема щомісяця повертати банку суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у встановлені Основним договором строки; у строк не пізніше 10 днів з дати пред`явлення відповідної вимоги, достроково повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, а також сплатити банку неустойку. Позичальник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків Основного договору як солідарні боржники.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року у справі № 760/20682/23, яке набрало законної сили 20 травня 2024 року, встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за тим самим кредитним договором № 800007088 від 23 листопада 2016 року в частині погашення частини № 1 кредиту.

Зазначеним рішенням стягнуто заборгованість за частиною № 1 кредиту в розмірі 734 034,88 грн, з яких 629 269,93 грн становила заборгованість за основною сумою кредиту, а 104 764,95 грн - заборгованість за процентами.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт укладення кредитного договору, отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором уже встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Звернення банку з цим позовом не є повторним вирішенням спору про той самий предмет, оскільки у справі № 760/20682/23 вирішувалося питання про стягнення заборгованості за частиною № 1 кредиту, тоді як у справі, що розглядається, заявлено вимоги про стягнення заборгованості за частиною № 2 кредиту.

Саме по собі ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за частиною № 1 кредиту не припинило інших зобов`язань сторін за кредитним договором, зокрема зобов`язань щодо частини № 2 кредиту, та не призвело до новації кредитного зобов`язання.

Пунктом 5.1.1 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та виконання інших грошових зобов`язань у разі істотного порушення позичальником умов кредитного договору.

Пунктом 5.6 договору до істотних порушень віднесено невиконання або неналежне виконання позичальником будь-якого з передбачених кредитним договором зобов`язань.

Крім того, пунктом 5.5.10 кредитного договору передбачено обов`язок позичальника достроково повернути кредит та сплатити інші належні банку платежі у випадках, установлених договором, зокрема в разі виникнення простроченої заборгованості та направлення банком відповідної вимоги.

Отже, право банку на дострокове повернення частини № 2 кредиту виникло не лише у зв`язку з наявністю несплачених процентів у розмірі 5,12 грн, а у зв`язку з установленим судовим рішенням істотним порушенням позичальником зобов`язань за єдиним кредитним договором, яке полягало в тривалому невиконанні обов`язків щодо повернення частини № 1 кредиту та сплати процентів.

01 жовтня 2025 року банк направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмові вимоги про дострокове погашення заборгованості за частиною № 2 кредиту в загальному розмірі 801 898,79 грн, із яких 801 893,67 грн - основна сума кредиту та 5,12 грн - проценти.

Направлення вимог відповідачам підтверджується наданими позивачем списками згрупованих поштових відправлень рекомендованої кореспонденції та відомостями про відповідні поштові відправлення.

Відповідно до пункту 5.8 кредитного договору письмове повідомлення банку, направлене позичальнику рекомендованим поштовим відправленням за зазначеною в договорі адресою, вважається отриманим на сьомий календарний день із дня його відправлення. Позичальник зобов`язаний виконати вимогу банку протягом 60 календарних днів із дня її отримання.

Банк дотримався погодженого сторонами порядку направлення вимоги. Позов подано після закінчення передбаченого договором 60-денного строку на добровільне виконання вимоги, а тому на час звернення банку до суду строк виконання зобов`язання щодо дострокового повернення частини № НОМЕР_2 кредиту настав.

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 16 вересня 2025 року заборгованість за частиною № 2 кредиту становить 801 898,79 грн, із яких: 801 893,67 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 5,12 грн - заборгованість за процентами. Із розрахунку вбачається, що за період користування частиною № 2 кредиту банком нараховано 706,52 грн процентів, із яких позичальником сплачено 701,40 грн, унаслідок чого залишок несплачених процентів становить 5,12 грн.

Наведений розрахунок арифметично узгоджується з умовами кредитного договору та іншими письмовими доказами.

У призначенні однієї з внутрішньобанківських операцій у банківській виписці зазначено номер кредитного договору № 800007089 замість № 800007088. Суд оцінює таке зазначення як технічну неузгодженість, яка не спростовує факту надання кредитних коштів за кредитним договором № 800007088, оскільки сума, дата, відомості про позичальника, рахунок та економічне призначення операції узгоджуються з іншими доказами. Крім того, факт надання кредитних коштів за договором № 800007088 встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідачами не подано контррозрахунку заборгованості, доказів повного чи часткового погашення заявленої до стягнення суми, доказів припинення або зміни кредитного зобов`язання, доказів недійсності кредитного договору чи договору поруки, а також доказів виконання вимог банку про дострокове погашення заборгованості.

ІV. Застосовані судом норми права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як визначено статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, за якими ОСОБА_1 як позичальник зобов`язаний повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти, а ОСОБА_2 як поручитель несе солідарну відповідальність за належне виконання цих зобов`язань.

Позивач довів факт укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, укладення договору поруки, істотного порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором, направлення відповідачам вимог про дострокове погашення заборгованості та настання строку виконання таких вимог.

Неналежне виконання позичальником зобов`язань за частиною Кредиту № 1 встановлене судовим рішенням, яке набрало законної сили, відповідно до умов єдиного кредитного договору є істотним порушенням та надає банку право вимагати дострокового виконання інших невиконаних зобов`язань за цим договором, зокрема повернення частини № 2 кредиту.

Надіслання банком вимог від 01 жовтня 2025 року змінило строк виконання зобов`язання щодо повернення частини Кредиту № 2. Після закінчення передбаченого договором 60-денного строку вся заявлена до стягнення сума стала такою, що підлягає сплаті.

Позов подано невдовзі після настання зміненого строку виконання основного зобов`язання. Тому передбачених статтею 559 ЦК України підстав для висновку про припинення поруки судом не встановлено.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача та банківськими документами. Розрахунок є послідовним, арифметично правильним та відповідає умовам кредитного договору.

Доказів погашення заборгованості або іншого припинення зобов`язань відповідачі не надали.

За таких обставин позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 801 898,79 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9622,80 грн.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Солідарне стягнення судового збору процесуальним законом не передбачено, тому судовий збір у загальному розмірі 9 622,80 грн підлягає стягненню з відповідачів окремо по 4 811,40 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 534, 610, 625, 642 ЦК України, ст. ст. 76, 77, 81, 89, 128, 129, 130, 131, 141, 187, 223, 247, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 800007088 від 23 листопада 2016 року в загальному розмірі 801 898 (вісімсот одна тисяча вісімсот дев`яносто вісім) гривень 79 копійок, яка складається з: 801 893,67 грн - заборгованості за основною сумою частини № 2 кредиту; 5,12 грн - заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 4 811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 4 811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) гривень 39 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Солом`янським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10.08.2026.

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Суддя Н.В. Сердюк