Рішення № 138887600, 10.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 215/935/26

провадження № 2/650/2973/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 73199367 у загальному розмірі 13 080,00 грн та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що у лютому 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем в електронній формі укладено договір позики № 73199367. За умовами договору кредитодавець зобов`язався перерахувати кошти на банківський рахунок позичальника, а позичальник - повернути кредит, сплатити проценти та передбачені договором платежі.

Кредитний договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. До його укладення відповідач ознайомився з правилами кредитування, паспортом споживчого кредиту та інформацією про вартість послуги.

Первісний кредитор виконав зобов`язання та надав відповідачу 4 000,00 грн. Відповідач належним чином кредит не повернув і проценти у передбачений договором строк не сплатив.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено договір факторингу № 27/03/25. Згідно з реєстром боржників № 10 від 25 липня 2025 року до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 73199367.

У реєстрі боржників зазначено заборгованість у сумі 13 080,00 грн, з яких 4 000,00 грн - основна сума боргу, 480,00 грн - проценти, 8 000,00 грн - пеня та 600,00 грн - комісія за надання кредиту. Після набуття права вимоги позивач нових нарахувань не здійснював, а відповідач платежів первісному або новому кредитору не вносив.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву, заперечень і доказів погашення боргу не подав. За наявності умов статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 та 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог та оцінює достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом статей 205, 207, 626, 627, 628, 638 та 639 ЦК України договір є домовленістю сторін, а правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в електронному документі та волю сторін виражено за допомогою електронних засобів.

Згідно зі статтями 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом надання оферти та її акцепту, а договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічний підхід викладений у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19: без отримання одноразового ідентифікатора, входу до інформаційної системи та акцепту запропонованих умов електронний кредитний договір не був би укладений.

Статтями 525, 526, 530, 610-612, 1048, 1049 та 1054 ЦК України передбачено обов`язок позичальника належним чином і у встановлений строк повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Надані договір, відомості про його електронне підписання, підтвердження перерахування коштів та розрахунок боргу взаємно узгоджуються. Доказів повернення кредиту або сплати процентів відповідач не надав. Тому вимоги про стягнення 4 000,00 грн основного боргу та 480,00 грн процентів є доведеними.

Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077 та 1078 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу. Договір факторингу, акт приймання-передачі та витяг з реєстру боржників підтверджують право позивача вимагати виконання спірного зобов`язання.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє обов`язку повернути отримані кошти, а лише надає боржнику право виконати зобов`язання первісному кредитору. Доказів такого виконання матеріали справи не містять.

Вирішуючи вимогу про стягнення 8 000,00 грн пені, суд враховує пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. У період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплачувати неустойку, штраф або пеню за прострочення виконання зобов`язання за кредитом, а нараховані з 24 лютого 2022 року штрафні санкції підлягають списанню кредитодавцем. Оскільки договір укладено та пеню нараховано у 2025 році, вимога про її стягнення задоволенню не підлягає.

Заявлена комісія у сумі 600,00 грн визначена саме як комісія за надання кредиту, тобто як плата за дію, що вчиняється кредитодавцем з метою укладення та виконання кредитного договору у власних інтересах. Позивач не навів змісту окремої додаткової послуги, фактично наданої відповідачу за цю плату. Тому підстав для стягнення такої комісії суд не встановив.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 4 480,00 грн, яка складається з 4 000,00 грн основної суми боргу та 480,00 грн процентів. У стягненні 8 000,00 грн пені та 600,00 грн комісії слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. Оскільки позов задоволено на 34,25 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 911,89 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279-282, 284, 288, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610-612, 626-628, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» заборгованість за кредитним договором № 73199367 у розмірі 4 480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, з яких 4 000,00 грн - основна сума боргу та 480,00 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» 911 (дев`ятсот одинадцять) гривень 89 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Великоолександрівським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення відповідної ухвали суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя? О.О. Сікора