Рішення № 138887599, 10.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 766/19402/25

провадження № 2/650/2968/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість за договорами про надання коштів у кредит № 71435933 від 01 травня 2025 року та № 8831295 від 10 березня 2025 року в загальному розмірі 7 309,50 грн, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що обидва кредитні договори були укладені між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем в електронній формі з використанням одноразових ідентифікаторів. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання та перерахував на платіжну картку відповідача за кожним із договорів по 1 000,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати передбачених договорами платежів у встановлені строки не виконала.

За договором № 71435933 від 01 травня 2025 року кредит було надано в сумі 1 000,00 грн строком на 30 днів, зі сплатою процентів та комісії за надання кредиту. Додатковою угодою № 15044305 від 29 травня 2025 року строк кредитування продовжено на 29 днів, а денну процентну ставку змінено з 0,5 % на 1 %. Позивач визначив заборгованість за цим договором у сумі 3 445,00 грн, яка складається з 1 000,00 грн основного боргу, 295,00 грн процентів, 150,00 грн комісії та 2 000,00 грн пені (неустойки).

За договором № 8831295 від 10 березня 2025 року відповідач отримала кредит у сумі 1 000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів. Позивач визначив заборгованість за цим договором у сумі 3 864,50 грн, з яких 1 000,00 грн становить основний борг, 864,50 грн проценти та 2 000,00 грн пеня (неустойка).

16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25. Відповідно до реєстрів прав вимоги № 16/10/25-02 та № 16/10/25-01 від 16 жовтня 2025 року до позивача перейшли права грошової вимоги до відповідача за обома кредитними договорами в обсязі, який існував на момент переходу права вимоги.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відзиву на позов і доказів погашення заборгованості не подала. За наявності умов, передбачених статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом статей 205, 207, 626, 627, 628, 638, 639 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в електронному документі та він підписаний сторонами у встановлений законом спосіб. Статтями 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронного договору шляхом акцепту пропозиції та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Надані позивачем примірники кредитних договорів містять істотні умови щодо суми кредиту, строку користування коштами, процентної ставки, порядку повернення кредиту та відповідальності за порушення зобов`язань, а також відомості про використані відповідачем одноразові ідентифікатори. Довідки про ідентифікацію через систему BankID НБУ, електронні платіжні інструкції та довідки платіжної установи підтверджують ідентифікацію відповідача й перерахування на її платіжну картку № НОМЕР_1 двох платежів по 1 000,00 грн. Відповідач достовірність цих доказів не заперечила та будь-яких доказів на спростування факту укладення договорів або одержання коштів не надала.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, відповідно до яких договір, укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, за умови підтвердження волевиявлення сторони прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. За статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві отримані кошти та сплатити проценти у розмірі й порядку, визначених договором.

Матеріали справи підтверджують, що первісний кредитор надав відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач обов`язку з їх повернення та сплати погоджених процентів не виконала. Розрахунок заборгованості в частині основного боргу та процентів відповідає умовам договорів, є послідовним і відповідачем не спростований. Комісія в сумі 150,00 грн за договором № 71435933 прямо передбачена договором як складова загальних витрат за споживчим кредитом; матеріали справи не дають підстав вважати, що вона нарахована за послугу, яка відповідно до закону повинна надаватися споживачу безоплатно.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу. Договір факторингу і відповідні реєстри прав вимоги належно підтверджують перехід до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги за договорами № 71435933 та № 8831295.

Разом із тим заявлений до стягнення розмір пені (неустойки) підлягає зменшенню. Частиною третьою статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що сукупна сума неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, які підлягають сплаті споживачем за порушення зобов`язань за договором про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Оскільки за кожним із кредитних договорів відповідач фактично одержала по 1 000,00 грн, граничний розмір неустойки за кожним договором становить 500,00 грн. Тому за договором № 71435933 підлягає стягненню 1 945,00 грн, у тому числі 1 000,00 грн основного боргу, 295,00 грн процентів, 150,00 грн комісії та 500,00 грн пені; за договором № 8831295 2 364,50 грн, у тому числі 1 000,00 грн основного боргу, 864,50 грн процентів та 500,00 грн пені. У стягненні пені в сумі 1 500,00 грн за кожним договором необхідно відмовити.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 4 309,50 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 58,96 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 428,19 грн судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, витяг з акта приймання-передачі наданої правничої допомоги та платіжний документ на суму 4 500,00 грн. З урахуванням характеру спору, обсягу наданих послуг, критерію розумності та пропорційності задоволених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 653,09 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 274, 280282 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором № 71435933 від 01 травня 2025 року в розмірі 1 945 (одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 1 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 295,00 грн заборгованість за процентами; 150,00 грн заборгованість за комісією; 500,00 грн пеня (неустойка).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором № 8831295 від 10 березня 2025 року в розмірі 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) гривні 50 копійок, з яких: 1 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 864,50 грн заборгованість за процентами; 500,00 грн пеня (неустойка).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 1 428 (одну тисячу чотириста двадцять вісім) гривень 19 копійок судового збору та 2 653 (дві тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 09 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Великоолександрівським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя? О.О. Сікора