Рішення № 138887596, 03.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 766/18986/25

провадження № 2/650/3064/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Дар`ївська сільська рада Херсонської області, про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 79 050,00 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству України адміністративним правопорушенням, із зарахуванням коштів до відповідного місцевого бюджету, а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 на річці Інгулець у районі с. Дар`ївка Херсонського району Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим для любительського рибальства знаряддям лову мисиновою сіткою. За цим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХР № 000058/0340.

Під час незаконного вилову відповідачем добуто 50 одиниць карася сріблястого. Розмір шкоди, завданої рибному господарству України, визначено у сумі 79 050,00 грн відповідно до такс, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів».

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року у справі № 766/21412/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП. Питання про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішено не було.

Позивач зазначає, що відповідач був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано розмір заподіяної шкоди, та власноруч його підписав. Відомості про добровільне відшкодування ОСОБА_1 суми збитків до Херсонського рибоохоронного патруля не надходили.

Позивач у судове засідання не викликався, оскільки справа розглядається без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у судове засідання не викликався. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Стаття 66 Конституції України покладає на кожного обов`язок не заподіювати шкоду природі та відшкодовувати завдані ним збитки. Такий самий обов`язок конкретизовано у статті 10 Закону України «Про тваринний світ», відповідно до якої громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про його охорону, використання і відтворення.

За змістом частин другої та четвертої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів та інших порушеннях природоохоронного законодавства, несуть установлену законом відповідальність і зобов`язані відшкодовувати заподіяну шкоду в порядку та розмірах, визначених законодавством України.

Згідно зі статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Отже, обов`язок із відшкодування екологічної шкоди виникає безпосередньо із факту протиправного використання природного ресурсу та спрямований на відновлення майнових інтересів держави й територіальної громади у сфері охорони довкілля.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для покладення деліктної відповідальності необхідними є наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювача, причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою та вина, якщо законом не встановлено інше.

У цій справі факт протиправної поведінки відповідача та вчинення ним незаконного вилову водних біоресурсів підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, у питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини незаконного вилову ОСОБА_1 водних біоресурсів 06 листопада 2024 року не підлягають повторному доказуванню у цій цивільній справі в частині факту дій та особи, яка їх вчинила.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2025 року у справі № 922/1168/23, аналізуючи норми законодавства про охорону та використання водних біоресурсів, звернув увагу на те, що рибальство є одним із видів використання об`єктів тваринного світу, а використання водних біоресурсів має здійснюватися виключно з дотриманням установленого законом порядку та правил їх охорони.

Відповідно до статей 59, 60 Закону України «Про тваринний світ» та статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» уповноважені органи рибоохорони мають право визначати розмір шкоди, завданої об`єктам тваринного світу та водним біоресурсам, за затвердженими таксами і методиками, а також пред`являти позови про її відшкодування.

Із матеріалів справи вбачається, що розрахунок шкоди проведено за таксами, чинними на момент вчинення правопорушення, а саме за постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042. За 50 незаконно виловлених одиниць карася сріблястого загальна сума шкоди становить 79 050,00 грн. Доказів неправильності розрахунку або відшкодування цієї суми відповідачем матеріали справи не містять.

Оскільки між незаконним виловом водних біоресурсів та зменшенням їх природного запасу існує прямий причинний зв`язок, а факт вчинення відповідачем відповідних дій установлений судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеними всі необхідні елементи цивільно-правової відповідальності та наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 79 050,00 грн.

Згідно зі статтями 47 та 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, спрямовуються до відповідних фондів охорони навколишнього природного середовища у складі місцевих бюджетів за місцем заподіяння шкоди. Оскільки правопорушення вчинено в районі с. Дар`ївка Херсонського району Херсонської області, стягнені кошти підлягають зарахуванню до відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 13, 66 Конституції України, статтями 10, 59, 60 Закону України «Про тваринний світ», статтями 10, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», статтями 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1166 ЦК України, статтями 12, 13, 7682, 89, 141, 263265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Дар`ївська сільська рада Херсонської області, про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України адміністративним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 79 050,00 грн (сімдесят дев`ять тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням рибному господарству України.

Зазначені кошти перерахувати за такими реквізитами: рахунок IBAN UA188999980313030102000021451, код класифікації доходів бюджету 21080600, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, ГУК у Херсонській обл./Херсонський р-н/21080600, Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області судовий збір у розмірі 3028 грн, відповідно до платіжного документа, що міститься в матеріалах справи.

Судовий збір перерахувати за такими реквізитами: код ЄДРПОУ 40915019, IBAN UA168201720343180005000055620, ДКСУ м. Київ, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяО.О. Сікора