Рішення № 138887595, 06.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 608/563/26

провадження № 2/650/3022/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 504069206 у загальному розмірі 22 308,84 грн та понесених судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 листопада 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 504069206. За умовами договору позичальник зобов`язалася своєчасно повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі.

21 січня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28-1118-01, відповідно до якого первісний кредитор відступив фактору права вимоги за відповідним реєстром прав вимоги.

27 лютого 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01. Згідно з Реєстром прав вимоги № 3 від 04 серпня 2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 504069206.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 22 308,84 грн, з яких: 6 200,00 грн заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 12 698,84 грн заборгованість за процентами; 310,00 грн заборгованість за комісією; 3 100,00 грн неустойка.

Після переходу до позивача права вимоги відповідач платежів у рахунок погашення заборгованості не здійснювала. Позивач зазначає, що з моменту набуття права вимоги ним додаткові штрафні санкції не нараховувалися.

Представник позивача просив здійснювати розгляд справи без його участі та у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та про встановлений судом строк для подання відзиву. У визначений строк відзив на позовну заяву не подала, зустрічного позову не пред`явила, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо її розміру суду не надала.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву, відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи та розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Оскільки розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а боржник є таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у встановлений договором або законом строк.

Відповідно до статей 626, 628, 638, 639 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронного договору шляхом акцепту електронної оферти та його підписання електронним підписом, у тому числі одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2026 року у справі № 705/1938/25 зазначив, що кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов.

Надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують існування кредитного зобов`язання за договором № 504069206 та невиконання відповідачем обов`язку щодо належного погашення заборгованості.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Верховний Суд у своїй практиці наголошує, що метою договору факторингу є фінансування клієнта за рахунок відступлення права грошової вимоги, а фактор набуває право одержувати від боржника платежі за переданою вимогою.

З огляду на договір факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року та Реєстр прав вимоги № 3 від 04 серпня 2025 року суд вважає підтвердженим перехід до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 504069206.

Розрахунок позивача містить вимогу про стягнення 6 200,00 грн основного боргу, 12 698,84 грн процентів та 310,00 грн комісії. Відповідач зазначений розрахунок не спростувала, доказів належного виконання грошового зобов`язання суду не надала. Підстав для відмови у стягненні зазначених складових заборгованості за наданими матеріалами суд не встановив.

Разом з тим вимога про стягнення 3 100,00 грн неустойки задоволенню не підлягає. Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а нарахована з 24 лютого 2022 року неустойка та інші платежі, пов`язані з простроченням, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки кредитний договір укладено 26 листопада 2024 року в період дії воєнного стану, стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання кредитного зобов`язання суперечить наведеній нормі матеріального права.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача слід стягнути 19 208,84 грн, з яких 6 200,00 грн основний борг, 12 698,84 грн проценти та 310,00 грн комісія; у задоволенні вимоги про стягнення 3 100,00 грн неустойки слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. З огляду на часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 292,44 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 512, 514, 525, 526, 530, 610-612, 625, 626, 628, 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1077-1082 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним договором № 504069206 у розмірі 19 208,84 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті вісім гривень 84 копійки), з яких: 6 200,00 грн заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 12 698,84 грн заборгованість за процентами; 310,00 грн заборгованість за комісією.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 3 100,00 грн неустойки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 292,44 грн (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 44 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте Великоолександрівським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО.О. Сікора