Рішення № 138887593, 10.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 932/18246/25

провадження № 2/650/3019/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві зазначено, що 18 серпня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-9911097, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 8 970,00 грн. Договір укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора 16080.

Позивач вказує, що під час укладення договору відповідач пройшла процедуру ідентифікації та верифікації на сайті кредитодавця, ознайомилася з правилами надання коштів у позику та паспортом споживчого кредиту, після чого прийняла пропозицію кредитодавця шляхом підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець зі свого боку наклав на кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу.

На виконання договору 18 серпня 2024 року первісний кредитор ініціював перерахування кредитних коштів через ТОВ «ПРОФІТГІД» на платіжну картку, зазначену відповідачем. За твердженням позивача, кредитні кошти були надані у повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала.

17 лютого 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал. Відповідно до умов цього договору та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9911097 від 18 серпня 2024 року.

У прохальній частині позову ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача 18 696,60 грн заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Позивач просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, доказів на спростування вимог позивача чи власного розрахунку заборгованості суду не надала.

Враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи та за наявності передбачених статтею 280 ЦПК України умов, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. За змістом статей 76, 77, 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від його виконання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк, що передбачено статтею 530 ЦК України.

За змістом статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції, а використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором є передбаченим законом способом підписання електронного правочину. Електронний договір, укладений і підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Такий підхід узгоджується з практикою Верховного Суду щодо електронного кредитування. Зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2026 року у справі № 705/1938/25 зазначено, що кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

З наданих позивачем матеріалів убачається, що кредитний договір № 00-9911097 від 18 серпня 2024 року містить умови щодо розміру кредиту, строку кредитування, порядку повернення коштів та сплати процентів. Волевиявлення позичальника на укладення договору підтверджувалося введенням одноразового ідентифікатора 16080. Позивач також посилається на довідку про ідентифікацію та документи щодо перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Доказів, які б спростовували факт укладення договору або отримання кредитних коштів, відповідачем не подано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Договір факторингу, акт приймання-передачі реєстру боржників та витяг з реєстру боржників, на які посилається позивач, підтверджують перехід до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.

Як убачається з позовної заяви, заборгованість, яку позивач фактично просить стягнути, становить 18 696,60 грн та складається із 8 970,00 грн заборгованості за тілом кредиту і 9 726,60 грн заборгованості за процентами. Водночас в описовій частині розрахунку позивачем також наведено суму 3 900,00 грн штрафних санкцій та загальну суму 22 596,60 грн. Проте вимоги про стягнення 3 900,00 грн штрафних санкцій у прохальній частині позову не заявлено, тому відповідно до принципу диспозитивності суд не вирішує питання про стягнення цієї суми.

Таким чином, оскільки відповідач отримані кредитні кошти у встановлені договором строки не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, а доказів належного виконання зобов`язання або іншого розміру заборгованості не надала, суд вважає заявлені вимоги про стягнення 18 696,60 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень статей 133, 137, 141 ЦПК України. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, саме такий розмір судового збору зазначено у позовній заяві та заявлено до стягнення з відповідача. У зв`язку із задоволенням позову вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, додаткову угоду № 25770866883 від 11 вересня 2025 року та акт приймання-передачі наданих послуг. Згідно з поданим розрахунком вартість правничої допомоги становить 7 000,00 грн, у тому числі вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви, підготовка адвокатського запиту та клопотань.

Враховуючи характер спору, обсяг підготовлених процесуальних документів, заявлений розмір витрат та відсутність заперечень відповідача щодо їх неспівмірності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за кредитним договором № 00-9911097 від 18.08.2024 у розмірі 18 696 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Великоолександрівським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку; у такому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

СуддяО.О. Сікора