Ухвала суду № 138886623, 06.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27433/26

Провадження № 1-кс/127/10360/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020000000173 від 06.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 ч. 2 ст. 364 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 31.07.2026 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020000000173 від 06.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали Вінницької обласної громадської організації «Народна Армія Спасіння Вінниччини» щодо можливих фактів зловживання службовим становищем окремими посадовими особами одного з державних органів Вінницької області на користь низки юридичних осіб приватного права, що, у свою чергу, завдає тяжких наслідків державним інтересам.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання для себе неправомірної вигоди сприяють окремим суб`єктам господарювання у здійсненні їх господарської діяльності з порушенням норм чинного екологічного законодавства щодо скидання побічних продуктів, не призначених для споживання людиною, на території Вінницької області, чим створюють небезпеку для довкілля.

У ході проведення досудового розслідування було виявлено можливе забруднення земельних ділянок та водних об`єктів продуктами тваринного походження внаслідок виробничої діяльності (переробки м`яса) ТОВ «Тульчинм`ясо», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Шевчука Руслана (Желюка), буд. 22, на земельній ділянці з кадастровим номером 0524310100:01:018:0015, керівником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначеними особами здійснюється зберігання відходів від виробництва м`ясної продукції на земельній ділянці (каналізаційний колодязь) та завантаження побічних відходів від виробництва на земельній ділянці з кадастровим номером 0524310100:01:019:0024 (за координатами: 48.668676-28.876992), за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Шевчука Руслана (Желюка), земельна ділянка 22.

У подальшому, використовуючи вантажний автомобіль марки «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 (асенізатор), VIN: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Тульчинм`ясо», водієм якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи вимоги санітарного та екологічного законодавства, здійснюється скид побічних продуктів, не призначених для споживання, на земельну ділянку, на якій розташовані водні об`єкти, за координатами: 48.6557190-28.8756230, 48.6555430-28.8755880, на території Тульчинської ОТГ.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дії зазначених осіб призводять до тяжких наслідків у вигляді забруднення та псування земель та водних об`єктів речовинами та відходами, отриманими внаслідок діяльності підприємства, що є наслідком порушення спеціальних правил та створює небезпеку для довкілля.

Разом із тим, відповідно до отриманих матеріалів виконаного доручення оперативними співробітниками встановлено, що зазначені особи на даний час продовжують здійснювати скид забруднюючих речовин унаслідок здійснення підприємницької діяльності з виготовлення м`ясної продукції на земельну ділянку, на якій розташовані водні об`єкти, за координатами: 48.6557190-28.8756230, 48.6555430-28.8755880, на території Тульчинської ОТГ.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2026 року у справі 127/25968/26 надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: чорнових записів, документів щодо скиду, вивезення та утилізації побічних продуктів виробництва, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, та інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, а також інших предметів, які можуть бути використані в якості доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

У ході документування кримінального правопорушення 31.07.2026, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у справі №127/25968/26 від 23 липня 2026 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple iPhone 17 Pro» з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та SIM-карткою № НОМЕР_5 у чохлі помаранчевого кольору.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12026020000000173 від 06.04.2026 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 31.07.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як уже зазначалося, частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні здійснити зняття інформації з мобільного телефона марки «Apple iPhone 17 Pro» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та сім-карткою НОМЕР_5 у чохлі помаранчевого кольору, та після проведення зазначених дій передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.07.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone 17 Pro» з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та SIM-карткою № НОМЕР_5 у чохлі помаранчевого кольору.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні здійснити зняття інформації з мобільного телефона марки «Apple iPhone 17 Pro» з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та сім-карткою НОМЕР_5 у чохлі помаранчевого кольору, та після проведення зазначених дій передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя