Ухвала суду № 138886614, 06.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5252/22

Провадження №1-кп/127/101/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 за № 12021020030000465, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються зокрема в тому, що за попередньою змовою та маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, 23.11.2021 в період часу з 09:00 год. до 15:00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 до багатоповерхового житлового будинку № 54 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, де зупинили автомобіль неподалік від будинку. Далі ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та зайшов до під`їзду вказаного будинку, а ОСОБА_4 залишився в автомобілі та почав спостерігати за будинком та перехожими, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій.

Після того, як ОСОБА_3 залишив автомобіль «Daewoo Lanos» та зайшов до будинку, ОСОБА_4 продовжив спостерігати за людьми та подіями навколо, убезпечуючи себе та спільника від викриття. У цей час ОСОБА_3 піднявся до квартири АДРЕСА_1 та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою відмичок відчинив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1500 грн. та біжутерії, а саме: пари сережок у формі листочків, вартість яких відповідно до висновку експерта № 8869/21-21 від 21.12.2021 становить 49 грн., пари сережок-конго, вартість яких відповідно до висновку експерта №8869/21-21 від 21.12.2021 становить 12 грн., сережки фігурної золотистого кольору та срібного ланцюжка довжиною 45 см., вартість яких згідно висновку експерта № 8869/21-21 від 21.12.2021 встановити не представилось можливим.

Після цього ОСОБА_3 вийшов із будинку та разом із викраденим майном сів з ОСОБА_4 до автомобіля марки «Daewoo Lanos» та поїхали в невідомому напрямку, залишивши таким чином місце злочину та заподіявши потерпілим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1500 грн. та ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 61 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення за епізодом злочинної діяльності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за епізодом від 23.11.2021 крадіжки грошових коштів в сумі 1500 грн. та пари сережок у формі листочків, вартість яких відповідно до висновку експерта № 8869/21-21 від 21.12.2021 становить 49 грн., пари сережок-конго, вартість яких відповідно до висновку експерта №8869/21-21 від 21.12.2021 становить 12 грн., сережки фігурної золотистого кольору та срібного ланцюжка довжиною 45 см., вартість яких згідно висновку експерта № 8869/21-21 від 21.12.2021 встановити не представилось можливим, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Як вбачається з обвинувального акта, сума викраденого за вказаними епізодами майна не перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП, з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на час вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили клопотання прокурора задовольнити, обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження в цій частині та просив кримінальне провадження в частині пред`явленого обвинувачення за епізодом злочинної діяльності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підстава закриття та наслідки цього йому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили клопотання прокурора задовольнити, обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження в цій частині та просив кримінальне провадження в частині пред`явленого обвинувачення за епізодом злочинної діяльності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підстава закриття та наслідки цього йому роз`яснені та зрозумілі.

У судове засідання потерпілі не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, суд вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно положень ст. 3 Кримінального кодексу України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність, прийняті після набрання чинності цим Кодексом, включаються до нього після набрання ними чинності. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кримінального кодексу України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Суд зазначає, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Під час з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 Кримінального процесуального кодексу України встановлено: 1. Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 2. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. 3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23), яку підтримала об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Як вбачається з обвинувального акта, сума викраденого майна за епізодом від 23.11.2021 вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, становить 1 561 грн.: крадіжка грошових коштів в сумі 1500 грн. належних потерпілій ОСОБА_8 та належних потерпілій ОСОБА_9 пари сережок у формі листочків, вартість яких відповідно до висновку експерта № 8869/21-21 від 21.12.2021 становить 49 грн., пари сережок-конго, вартість яких відповідно до висновку експерта №8869/21-21 від 21.12.2021 становить 12 грн., сережки фігурної золотистого кольору та срібного ланцюжка довжиною 45 см., вартість яких згідно висновку експерта № 8869/21-21 від 21.12.2021 встановити не представилось можливим, тобто загальна сума викраденого майна не перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП, з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на час вчинення злочину, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, обвинувачені розуміють свої права, підставу та наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, надали згоду на закриття кримінального провадження та просять кримінальне провадження, в частині вказаного епізоду злочинної діяльності, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 5 КК України про зворотну дію закону, який скасовує кримінальну протиправність діяння, отже клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а тому кримінальне провадження в частині вказаного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. 5 Кримінального кодексу України, Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 284, 369-372, 376, 395, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 за № 12021020030000465, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, закрити в частині обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за епізодом від 23.11.2021 крадіжки грошових коштів в сумі 1500 грн. та біжутерії, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя