Ухвала суду № 138885566, 11.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 707/557/26

Номер провадження 2-п/711/63/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника відповідача адвоката Лінніка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2026 року в цивільній справі №707/557/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року в цивільній справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №2070259 від 03 лютого 2025 року в розмірі 44 849 (сорок чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок, з яких: 14 999 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту), та 29 850 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень заборгованість за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

28 травня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лінніком М.С. до суду подана заява про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідач просить суд переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2026 в справі №707/557/26, а справу призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Також разом із заявою про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лінніком М.С. подане клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача обгрунтовує тим, що відповідач взагалі не знав про наявність судової справи про стягнення з нього боргу за кредитним договором, а про ухвалення судом рішення йому стало відомо через Портал «Дія». Крім того, з 17 квітня 2025 року відповідач призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період де проходить службу по даний час. У зв`язку з цим вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання і не подав відзиву з поважних причин. Лише після того як приїхав у відпустку, а саме 16.05.2026, відповідач звернувся за правовою допомогою до центру БВПД, де йому призначили адвоката, якому надалі він передав документи для підготовки заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2026, якими частково спростовуються позовні вимоги, зокрема в частині нарахованих відсотків.

Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Як стверджує представник відповідача, ОСОБА_1 з 17 квітня 2026 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період і проходить службу по даний час.

У зв`язку з цим, представник відповідача робить висновок, що на відповідача як на військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, поширюються пільги передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме: не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом на весь час його призову.

Також представник відповідача стверджує, що оскільки відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому стягнення з нього судових витрат суперечить положенням процесуального закону.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувавши заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, визнавши поважними причини його пропуску; прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2026 року в цивільній справі №707/557/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості; призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 09 год 10 хв 16 липня 2026 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомленв належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача ТОВ «Свеа Фінанс», так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 18.07.2026. Будь-яких заяв, клопотань та/або заперечень щодо заяви про перегляд заочного рішення представником позивача до суду не скеровано.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ліннік М.С. вимоги, викладені у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення підтримав повністю з підстав, що викладені у мотивувальній її частині. Також представник відповідача в судовому засіданні уточнив, що у випадку скасування заочного рішення, розгляд справи слід здійснити в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з підстав того, що проходить військову службу під час мобілізації, починаючи з 17.04.2025 і дотепер.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі Указами Президента України неодноразово продовжувався і триває наразі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду; виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема представляти інтереси в судових спорах; повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби; обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, у сукупності є тими об`єктивними обставинами, що перешкодили відповідачу реалізувати своє процесуальне право на участь у судовому засіданні, а також на подачу відзиву на позовну заяву.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 29 листопада 2024 року в справі №120/359/24 (провадження №К/990/14363/24).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки, починаючи з 17 квітня 2025 року проходить військову службу під час мобілізації.

Також суд встановив, що представник відповідача, як на підставу для перегляду заочного рішення, в контексті виконання положень ч.1 ст.288 ЦПК України, посилається на не врахування судом під час ухвалення заочного рішення положень пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку з тим, що оскільки відповідач військовослужбовець, який призваний на військову службу під час мобілізації, то позивач не мав нараховувати проценти за користування кредитом на весь час його призову.

На підтвердження означених обставин представник відповідача долучив до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема витяг з військового квитка серії НОМЕР_1 від 30.08.1990, яким документований відповідач ОСОБА_1 , довідку форми №5, що видана військовою частиною НОМЕР_2 від 20.05.2025, а також відпускний квиток №949 від 15.05.2026, зі змісту яких суд встановив, що відповідач, починаючи з 17.04.2025 проходить військову службу під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 із дислокацією за межами Черкаської області.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема за період з 03.02.2025 до 22.10.2025, тобто у період часу, коли відповідач проходив військову службу як військовослужбовець у військовій частині НОМЕР_2 , тому встановленню підлягає наявність чи відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача доводи є такими, що підлягають перевірці з огляду на істотність, вагомість для вирішення спору. Проте в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх відповідною оцінкою можливо лише під час розгляду справи по суті, тобто після скасування заочного рішення.

Згідно з висновком Європейського Суду з прав людини, що викладений в п.40 рішення від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лінніка М.С. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2025 у цивільній справі №707/557/26, оскільки наявні обидві складові, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.288 ЦПК України), як підстави для скасування заочного рішення.

У зв`язку з цим заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2026 підлягає скасуванню.

Визначаючи за якими правилами: загального чи спрощеного позовного провадження, підлягає розгляд справи суд зазначає про таке.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладені вище норми процесуального права, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціною позову 52349,97 грн, що складає 15,7 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, розгляд якої необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з цим розгляд цивільної справи №707/557/26, після скасування заочного рішення суду від 14.04.2026, слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2026, що ухвалене у цивільній справі №707/557/26, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 квітня 2026 року в цивільній справі №707/557/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2026 року у цивільній справі №707/557/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 12 год 00 хв 18 вересня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу та відпосторонамвідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко