Ухвала суду № 138885553, 10.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5449/14-ц

Провадження № 6/711/486/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «ФК «Маніту», в особі представника за довіреністю Добровольського О.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просив замінити стягувача увиконавчих провадженнях № 49674433, № 72673145 та № 72672250 з ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Маніту».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026, вказану заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

Процесуальний порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 442 ЦПК України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заявником надано квитанції про надсилання заяви та доданих документів через систему «Електронний суд» приватному виконавцю Недоступу Д.М., Черкаському відділу державної виконавчої служби, ТОВ «ФК «Маніту» та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Натомість, докази надіслання заяви з додатками боржнику - ОСОБА_1 , будь-яким способом (зокрема поштовим відправленням або до електронного кабінету в разі його наявності), в матеріалах заяви відсутні.

Оскільки нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, то необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Отже, зазначені вимоги до заяв, передбачені ЦПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992).

У рішенні у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955, ЄСПЛ зазначив, що статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

У відповідності до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання такої заяви іншим учасникам справи (а саме боржнику ОСОБА_1 ), вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 183, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Булгакова