Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 702/726/26
Провадження № 2/702/774/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2026 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Жежер Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,
сторони - не з`явились,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі по тексту АТ «Ідея Банк») через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 146 173,46 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 28.07.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1989207 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію».
28.07.2024, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8- 8071-b978c5ec881b між банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду №C-001-332219-24-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача, про що свідчить пункт Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче. Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання Електронним підписом, а саме Відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку О. Bank 2.0. СМС-повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1989207.
Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП Клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку Клієнтом після його автентифікації. Також, у Договорі визначено номер мобільного номера НОМЕР_1 в якості Фінансового номера Відповідача.
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором становить 146173,46 грн, яка складається з: 89 138,53 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 57 034,93 грн - заборгованість за відсотками.
Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 146173,46 грн та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.07.2026, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.
Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до змісту позовної заяви просить справу розглядати у відсутність представника позивача, позов підтримує повністю, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації; жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.
Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 1.1. Статуту АТ «Ідея Банк» (нова редакція) АТ «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», відповідно до рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (протокол №60 від 21.08.2018). (а.с. 46-47).
28.02.2024 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування №С-001-332219-24-980 (далі - Угода) (а.с. 11).
Згідно з п. 2 Угоди клієнт надає Заяву про відкриття банківського поточного Рахунку для власних потреб у гривні на своє ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту O CARD ID + із оформленням до Рахунку електронного платіжного засобу у вигляді банківської платіжної картки (надалі - БПК) із підключенням до сервісу «SMS-Банкінг»;, а Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту O CARD ID + банківський поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися з використанням БПК, оформляє до Рахунку та надає у користування БПК.
Відповідно до п. 3 Угоди банк надає клієнту кредитні кошти на споживчі цілі у вигляді відновлюваної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку (у т.ч. ініційовані Клієнтом за допомогою БПК) на умовах повернення, строковості та платності, а саме:
Максимальний розмір Кредитної лінії становить 200 000 (двісті тисяч) грн зі строком дії 12 (дванадцять) місяців з автоматичною пролонгацією необмеженою кількість разів на строк 12 (дванадцять) місяців кожен раз за умови виконання Клієнтом зобов`язань за цією угодою та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. Такі застереження заінтересована сторона надає іншій стороні не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів до дати закінчення строку дії кредитної лінії. Банк повідомляє клієнта про відмову у пролонгації шляхом надсилання SMS-повідомлення на Фінансовий номер клієнта (або письмово на адресу проживання клієнта, або у формі електронного документа на електронну пошту клієнта, зазначену в цій угоді). Клієнт повідомляє Банк про відмову від пролонгації строку дії Кредитної лінії шляхом письмового звернення до Банку.
Розмір Кредитної лінії у дату укладання Угоди, становить 50000 грн. та може бути змінений в межах Максимального розміру за ініціативою кожної з Сторін з дотриманням вимог ДКБОФО.
У розділі «Реквізити сторін» зазначені відомості про електронний підпис одноразовим ідентифікатором позичальником ОСОБА_1 , контактний телефон НОМЕР_3 , одноразовий ідентифікатор 8809, від 28.07.2024 08:32 (а.с. 11-14).
Умовами Кредитного договору визначено, що шляхом нанесення власноручного підпису під цим договором Позичальник акцептував публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» у редакції, чинній на момент його укладення. Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБОФО), затверджена протоколом засідання Правління № 06/19-10 від 19.06.2024, що діє з 19.07.2024, також міститься в матеріалах справи (а.с.15-26).
Паспорт споживчого кредиту містить інформацію про умови кредитування, які ідентичні істотним умовам Договору, що надається споживачу до укладення правочину та містить електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором 8809 (а.с.7-8).
З протоколу підписання Договору № С-001-332219-24-980 від 28.07.2024 встановлено дії клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» та зафіксовано етапи підписання кредитного договору дистанційно відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 9).
В реєстрі відправлених СМС-повідомлень за липень 2024 року наявний текст СМС-повідомлення з паролем для підписання паспорту споживчого кредиту та кредитного договору, який був надісланий від Ідея Банку на фінансовий номер телефону відповідача (а.с. 10).
28.07.2024 ОСОБА_1 підписано довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 14 на звороті)
Відповідно до Протоколу перевірки фотографії клієнта та Протоколу перевірки підпису клієнта, складених під час проведення повної дистанційної ідентифікації, було ідентифіковано позичальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 (а. с. 34, 36).
28.07.2024, з метою отримання банківських послуг, відповідачка звернулася до AT "Ідея Банк" та підписала анкету клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» № 1345456 від 28.07.2024 (а.с. 35).
03.02.2026 АТ «Ідея Банк» надіслав відповідачу лист № 12.4.2/С-001-332219-24-980 з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань. Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором (а. с. 45).
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно з ч. 1, 2ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредитна відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , були підписані останньою, тобто, наведене свідчить про досягнення згоди щодо істотних умов договору та укладення між сторонами договору.
При цьому, клієнт уклавши договір, шляхом підписання угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки, підтвердив що до укладення ним договору він ознайомився в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від банку і погоджується з ними, що прямо передбачено п. 2.12 розділу 1 Умов і правил.
Факт підписання сторонами угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та отримання коштів відповідачем не спростовано, а тому суд вважає укладеним кредитний договір між сторонами шляхом підписання угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 28.07.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З наданих позивачем до позовної заяви документів, наявні підстави вважати, що між сторонами справи укладений договір про надання банківських послуг від 28.07.2024, який за своєю природою є змішаним договором та містить елементи різних договорів, зокрема, договорів банківського рахунку та договору про споживчий кредит, банк і позичальник досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.
Відповідно до виписки по рахунку фізичної особи ОСОБА_1 № 100000-2026/0610 за розрахунковий період з 01.01.2022 по 09.06.2026 позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором встановивши відповідачу кредитний ліміт 28.07.2024 50 000,00 грн та 08.10.2024 - 50 000 грн. Випискою по рахунку також підтверджується розмір заборгованості відповідача за кредитним договором (а. с. 41-43).
Згідно довідки-розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ «Ідея Банк», відповідач ОСОБА_1 станом на 09.06.2026 має заборгованість за договором № С-001-332219-24-980 від 28.07.2024 у розмірі 146 173,46 грн, з яких: 89 138,53 грн прострочений борг, 57 034,93 грн прострочені проценти (а. с. 44).
Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав, емітував та видав відповідачеві платіжну картку, відкрив картковий рахунок та надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком банку, станом на 09.06.2026 становить 1461 73,46 грн, з яких: 89 138,53 грн прострочений борг, 57 034,93 грн прострочені проценти (а. с. 44) заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 28.07.2024 у вигляді підписання угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки, підписаної сторонами.
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Ідея Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Як встановлено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконує, заборгованість за кредитом не сплачує, доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 89 138,53 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
АТ «Ідея Банк», пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просило у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, суму заборгованості за відсотками у розмірі 57 034,93 грн.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як встановлено вище, суд вважає узгодженими між сторонами умови договору № С-001-332219-24-980 від 28.07.2024.
Згідно з умовами договору № С-001-332219-24-980 від 28.07.2024 строк дії договору становить 12 місяців, з автоматичною пролонгацією необмеженою кількістю раз на строк 12 місяців.
Згідно з п. 3.3 Угоди процентна ставка за користування Кредитом становить 70,8% річних, є фіксованою протягом усього строку дії Угоди. Проценти нараховуються за методом «факт-факт» на суму заборгованості (з дня фактичного списання суми операції з Рахунку), яка сформована станом на кінець кожного календарного дня та виставляються до сплати в останній робочий день поточного розрахункового періоду. Нарахування процентів припиняється з настанням терміну повернення заборгованості за Кредитною лінією.
Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту після завершення строку кредитування 70,8% річних. Проценти на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту нараховуються за методом «факт-факт» кожного календарного дня на прострочену суму основної заборгованості за Кредитною лінією, починаючи з дня, що слідує за датою платежу з повернення кредиту.
Процентна ставка за використання коштів понад ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Проценти за технічний овердрафт нараховуються щоденно за методом «факт-факт» на суму заборгованості, яка виникла станом на кінець календарного дня внаслідок перевищення суми операцій над доступним залишком коштів на Рахунку (доступним залишком Кредитного ліміту або залишком власних коштів).
Пільгова процентна ставка становить 0,01% річних протягом пільгового періоду на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті. Пільговий період триває з дня першої операції, яка відповідає умовам застосування пільгової процентної ставки, до останнього дня Платіжного періоду, але не більше 62 (шести десяти двох) днів. Якщо вся сума заборгованості за Кредитною лінією не погашена до кінця дії Пільгового періоду, то пільгова процентна ставка не застосовується та на наступний календарний день після закінчення дії Пільгового періоду здійснюється перерахунок процентів за фіксованою процентною ставкою, що передбачена цією Угодою на суму операцій, на які поширювалася процента ставка.
Відповідно до змісту позовної заяви представник позивача просить стягнути суму простроченої заборгованості за нарахованими процентами із врахуванням програми лояльності для споживачів фінансових послуг АТ «Ідея Банк» в розмірі 57 034,93 грн.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ «Ідея Банк», відповідач ОСОБА_1 станом на 09.06.2026 має заборгованість за відсоткми 57034,93 грн (а. с. 44).
Відтак, оскільки розмір відсотків узгоджений сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами підлягають до задоволення у заявленій позивачем сумі 57 034,93 грн.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення заборгованості за договором № С-001-332219-24-980 від 28.07.2024 у розмірі 146 173,46 грн, з яких: 89138,53 грн прострочений борг, 57034,93 грн прострочені проценти, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.4,12,13,76-82,89,95,141,258,259,263-265, 268,272-273,279,352,354,355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-001-332219-24-980 від 28.07.2024 у розмірі 146 173 (сто сорок шість тисяч сто сімдесят три) грн 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19390819.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Судове рішення № 138885537, Монастирищенський районний суд Черкаської області було прийнято 11.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 702/726/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: