Рішення № 138882310, 06.08.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1050/26

2-а/195/10/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06.08.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю: представника позивача адвоката Коляди В.В. ( в режимі відеоконференції), представника відповідача Сербулової К.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коляда Валерія Валеріївна до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

10.07.2026 року на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє через свого представника Коляду В.В., до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

02.07.2026 р. засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» позивачем від ГУ ДПС у Дніпропетровській області було отримано складену 23.06.2026 р. заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Терхановим Ф.Г. постанову №111 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-1, ч.1 ст.165-1 КУпАП на позивача у розмірі 680 грн.

Зі змісту постанови №111 про накладення адміністративного стягнення вбачається, що розглянувши Протоколи №№111,112 про адміністративне правопорушення від 11.06.2026 року та додані до них матеріали про адміністративне правопорушення, копію Акту про результати документальної планової невиїздної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 04.06.2026 р. № 1864/04-36-24-07/ НОМЕР_1 за період, що перевірявся з 01.01.2019 по 31.12.2024 на думку контролюючого органу встановлено у період з 01.01.2019 по 31.12.2024 порушення податкового законодавства.

Визначена відповідальність за ч.1 ст.164-1 КУпАП , та за ч.1 ст.165-1 КУпАП та 23.06.2026р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято Постанову №111 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 680 грн.(далі Постанова).

Позивач не погоджується із накладенням на неї адміністративного стягнення на підставі постанови №111 від 23.06.2026, вважає, що постанова є незаконною оскільки обставини постанови не відповідають дійсності, вказані у поставі порушення нею не допускалися, така не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства.

Акт Про результати документальної планової невиїздної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 04.06.2026 р № 1864/04-36-24-07/ НОМЕР_1 дефектний, визначені у ньому обставини не повні, не враховано надані пояснення та документи, а здійснені розрахунки по нібито заниженому чистому оподаткованому доходу, непідтверджених витрат, заниження ПДВ, відповідно не зареєстровані податкові накладні взагалі не містять належної аргументації із чітким посиланням на конкретні операції, документи.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки відповідно ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені у адміністративному або судовому порядку, таке оскарження зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк що оскаржується до дати набрання законної сили судовим рішенням і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується вважається не узгодженою.

На момент складання прийнятих протоколів на які йде посилання в оскаржуваній постанові №111 від 23.06.2026, а також на момент прийняття оскаржуваної постанови №111 від 23.06.2026 ніяких повідомлень-рішень, ні рішень про застосування штрафних санкцій чи податкових вимог позивач не отримував, а відповідач не складав.

Щодо своєчасності звернення з даним позовом до суду, позивач зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» лише 02.07.2026 року, під час складання протоколів, на підставі яких складалася дана постанова присутньою не була, протоколи не підписувала, під час розгляду справи присутня не була, а відтак просить суд поновити їй строк для звернення з позовом, оскільки нею повністю дотримана норма звернення до суду з позовом у межах 10-ти денного строку, оскільки постанову вона отримала 02.07.2026 року.

Постанову №111 про накладення адміністративного стягнення від 23.06.2026 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує у повному обсязі, вважає його безпідставним, у задоволенні просить відмовити у повному обсязі. (а.с.110-115).

Рух справи:

10.07.2026 року на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21 липня 2026 року.

21.07.2026 року судове засідання у справі відкладено на 06.08.2026

Аргументи учасників провадження:

Представник позивача- адвокат Коляда В.В. у судовому засіданні 06.08.2026 позов підтримала у повному обсязі, прохала його задовольнити.

Представник відповідача -Сербулова К.О. у судовому засіданні 06.08.2026 проти позову заперечувала , у задоволенні прохала відмовити.

Мотивувальна частина:

Суд, вислухавши вступне слово - пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-1 КУпАП відповідальність настає за неподання або

несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до

декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Як зазначалося вище, відповідно до змісту Постанови №111 від 23.06.2026 р. , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.44.1 ст.44 , п. 177.2, 177.4, ст. 177 ,п.1.2 п.161 підр.10 р.ХХ ПКУ.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу

розміром 680,00 грн. (а.с.67).

Вказана Постанова було прийнята за результатами розгляду Протоколів від 11.06.2026 (а.с. 116-117 ), які складені на підставі Акта документальної планової виїздної перевірки №2501/04/-36-24-07/27855109324 перевірки від 04.06.2026 (а.с.16-40).

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім доку ментальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною

матеріалів перевірки.

Заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх

подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії

контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів,

наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання)

письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Отже, норми чинного законодавства надають право платнику податків після

отримання акту перевірки надати свої пояснення та заперечення щодо

описаних у ньому порушень.

Після розгляду вказаних заперечень комісією, податковий орган може прийняти

доводи платника податків та виключити раніше встановлені порушення з акту

перевірки.

Акт перевірки від 04.06.2026 був отриманий ОСОБА_1 рекомендованим листом 11.06.2026 року.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку передбаченому ст.58 ПК України керівником, його заступником контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків його представнику або особі , яка здійснює розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається платнику податків у порядку визначеному ст. 42 цього Кодексу.

В силу норм Податкового Кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не належить оскарженню.

Дана позиція повністю узгоджується з постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 11/811/2893/14.

На дату отримання оскаржуваної постанови 02.07.2026 податкові повідомлення рішення позивачу не надсилались, а відтак відсутні підстави для узгодження будь-яких грошових нарахувань відповідачем за актом перевірки, доведенність висновків за актом та їх обгрунтованість.

04.08.2026 р. представником позивача долучено копію Ухвали від 28.07.2026 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №160/21849/26 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з даної Ухвали податкові повідомлення-рішення було прийнято 07.07.2026 року. (а.с. 165)

Вищезазначене, свідчить про передчасність висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем у справі не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає вину останньої недоведеною.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України-

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коляда Валерія Валеріївна до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Терханова Федора Івановича за № 111 про накладення адміністративного стягнення від 23.06.2026, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до за ч.1 ст. 164-1 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП, накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) судовий збір в розмірі 665, 60 грн. на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658), місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул. Симферопольська, 17-а.

Повний текст рішення складено 10.08.2026.

Суддя: Л. А. Кондус