Рішення № 138880310, 06.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/882/26

Номер провадження 2/337/1060/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 представник ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернувся з вищевказаною заявою до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15458,00 грн, в обґрунтування якого зазначало наступне. 11.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_1 ) (надалі - Позичальник/Відповідач) укладено Договір про надання коштів у кредит № 8382418 (надалі - Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 4000,00 грн строком на 360 днів (з 11.06.2025 по 05.06.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 690,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 200 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '241781, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - moskaleva2291@gmail.com) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8382418 від 11.06.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № c3ff3089-033b-452d-8d9c-2d797fdd2cf4 від 11.06.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Згідно листа №23/12/25-25127 від 23.12.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № c3ff3089- 033b-452d-8d9c-2d797fdd2cf4. Згідно довідки № КД-000017886 від 26.12.2025 ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів № ПВ30-09-20 /1 від 30.09.2020, укладеного між Компанією/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 11.06.2025 року, сума 4 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу c3ff3089-033b-452d-8d9c-2d797fdd2cf4. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44280974) уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 8382418 від 11.06.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог № 23/12/25-01 від 23.12.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 15458,00 грн, з яких 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3458,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн - сума заборгованості за комісією, 8000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту № 8382418 від 11.06.2025 та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 2400 грн, заборгованість останнього за договором кредиту складає 15458,00 грн (розрахунок заборгованості - додається), зокрема: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3458,00 грн - сума заборгованості за процентами; 0 грн - сума заборгованості за комісією; 8000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Ухвалою суду від 24.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Цією ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано в АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію: - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 11.06.2025 року до 14.06.2025 року.

03.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брадарської Н.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Сторона Відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог у заявленому обсязі, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України та сталій практиці Верховного Суду, виходячи з наступного. Позивач стверджує, що набув право вимоги до Відповідача на підставі Договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р., укладеного з ТОВ «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Проте, Позивачем не було надано належним чином засвідченого витягу з Реєстру боржників, який є невід`ємною частиною Договору факторингу. Надані Позивачем копії містять лише загальні положення, що не дозволяє суду встановити: 1. Чи дійсно право вимоги за договором № 8382418 було передано? 2. За яку ціну було придбано дане право вимоги (що є суттєвою умовою договору факторингу)? 3. Чи було Позивачем фактично здійснено оплату за придбаний портфель заборгованості? Якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші умови договору притаманні як договору відступлення права вимоги, так і договору факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату, тобто позики або кредиту) попередньому кредитору, відсутні й підстави вважати такий правочин договором факторингу, а не договором відступлення права вимоги. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 51). Наявність у договорі умов про приховані платежі свідчить про введення Відповідача в оману щодо реальної вартості кредиту Позивач заявляє до стягнення пеню в розмірі 8 000,00 грн, що у два рази перевищує тіло кредиту (4 000,00 грн). Незважаючи на те, що договір укладений у 2025 році, загальні принципи цивільного права щодо заборони нарахування надмірних штрафних санкцій під час загальнонаціональної кризи залишаються актуальними. Позивач нараховує відсотки у розмірі 3 458,00 грн за ставкою 0,95% на день. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних. Проте, Велика Палата Верховного Суду у справі № 444/9519/12 (постанова від 28 березня 2018 року.) зазначила: «Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до боржника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах проценти нараховуються не за установленою в договорі ставкою, а згідно зі статтею 625 ЦК України». Тобто нарахування відсотків за договірною ставкою 0,95% на день за весь період є незаконним. Позивач заявляє вимогу про стягнення 4 500,00 грн за послуги адвоката Ткаченко Ю.О. та очікує ще 2 000,00 грн. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу повинні бути співмірними із: 1. складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2. часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3. обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4. ціною позову. Дана справа є малозначною, має категорію «простого спору». Позовна заява є ідентичною до тисяч інших позовів даного Позивача. Адвокат не здійснював виїздів у судові засідання, не проводив складних експертиз. Сума у 4 500 грн при ціні позову 15 000 грн (де 8 000 - пеня) є абсолютно необґрунтованою та несправедливою. Більше того, Позивач є великою фінансовою компанією з власним юридичним відділом, а залучення зовнішнього адвоката для такої простої справи є штучним збільшенням витрат Відповідача. Позивач стверджує, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Проте, Позивачем не надано до суду: Паспорта споживчого кредиту, підписаного Відповідачем (що є обов`язковим до укладання договору). Доказів проходження ідентифікації через BankID у повній відповідності до Постанови НБУ. Логів (технічних записів) системи, які б підтверджували час, IP-адресу та пристрій, з якого було здійснено «підпис». Без цих доказів неможливо стверджувати, що саме ОСОБА_1 виявила волю на укладання даного правочину на вказаних Позивачем кабальних умовах. Позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» ґрунтуються на несправедливих умовах договору, містять ознаки зловживання правом у частині нарахування пені та витрат на адвоката, а також не підкріплені належними доказами переходу права вимоги. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки (пені) у розмірі 8000,00 грн., та відмовити або зменшити розмір витрат на правову допомогу.

11.03.2026 від представника позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» - адвоката Ткаченко Ю.О. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить зменшити суму заборгованості за Договором кредиту Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) суму заборгованості за Договором кредиту № 8382418 в розмірі 7458,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3458,00 грн - сума заборгованості за процентами; 0 грн - сума заборгованості за комісією; 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

11.03.2026 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що Посилання представника Відповідача, щодо не укладання договору позики № 8382418 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики Відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (241781), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору, а тому на думку Позивача між сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строку та умов кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення укладання такого договору шляхом вивчення дій зазначених вище. Посилання Відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору позики є надуманими, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до З.У. «Про електронний цифровий підпис»), що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. Між тим, використання одноразового ідентифікатора - є не можливим без проходження Відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення позичальником входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, що у свою чергу кореспондується з висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа№732/670/19), від 12.01.2021(справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19)). У свою чергу, доказів того, що персональні дані Відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення договорів від її імені, Відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій Відповідач не звернувся, як і не оскаржив правомірність укладеного договору. Окремо зазначаємо, що при реєстрації на сайті, або у додатку Позикодавця ідентифікація Позичальника здійснюється за допомогою сервісу BankID, отже без самостійної передачі особистих даних Відповідачем за допомогою входу та підтвердження у мобільний банкінг Відповідача реєстрація та подальше взяття кредиту - неможливе. Ідентифікацію Відповідача було здійснено за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "monobank " за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання Договору № 8382418, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. (Довідка про ідентифікацію - міститься в матеріалах справи). Отже, без власного волевиявлення без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (ресурс Кредитодавця), проходження ідентифікації за посередництвом системи BankID НБУ, отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, без надання Відповідачем особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору кредиту та правил надання грошових коштів у кредит - укладання договору кредиту технічно неможливе, що у свою чергу відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Також зазначаємо, що окрім підписання договору позики сторонами за допомогою одноразових ідентифікаторів, договір позики підписано електронно-цифровим підписом Позикодавця. Повідомляємо, що Позивачем не може бути надано весь Реєстр прав вимог № 23/12/25-01 до договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. оскільки реєстр прав грошової вимоги містить інформацію не лише щодо зобов`язань Відповідача, але й дані про інших клієнтів та їхні фінансові операції, що становить таємницю надання фінансової послуги. Відповідно до п. 61 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", інформація щодо фінансових операцій клієнтів є фінансовою таємницею. Розголошення такої інформації без їх згоди є порушенням законодавства. Порядок та межі розкриття інформації, що становить таємницю фінансової послуги встановлено Положенням про таємницю надання фінансової послуги, що затверджене Постановою правління НБУ №163 від 15.12.2023 р.. Право на доступ до інформації має бути пропорційним та відповідати цілі судового розгляду. У даному випадку достатнім є надання витягу з реєстру, який включає лише інформацію, що стосується Відповідача та спірних прав грошової вимоги. Це дозволяє забезпечити дотримання принципу конфіденційності та уникнути розголошення інформації інших споживачів фінансових послуг. Надання реєстру в повному обсязі створює ризик розкриття відомостей про інших клієнтів, що виходить за межі потреб розгляду справи та порушує принцип законності обробки персональних даних (ст. 6 Закону України "Про захист персональних даних"). Відповідачем не наведено належних підстав для розкриття фінансової таємниці інших споживачів фінансових послуг, а отже Позивачем не може бути надано запитуваний реєстр прав вимог в повному обсязі. Окремо звертаємо увагу суду, що предметом даної справи є стягнення заборгованості, а не визнання договору факторингу чи його окремих пунктів недійсним. Твердження представника Відповідача, стосовного того, що Позивачем не доведено право грошової вимоги за Договором позики, спростовується матеріалами справи, оскільки до позовної заяви додано Платіжне доручення про оплату за відступлення права грошової вимоги згідно реєстру прав вимог №23/12/25- 01 від 23.12.2025 року в порядку визначеному договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025р (додаток до позовної заяви №17). Слід зазначити, що Відповідач/представник Відповідача - доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (доказів не укладання зазначеного договору, тощо..), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами Позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. (ст. 89 ЦПК України). Позивач вважає, що Відповідач та представник Відповідача, заперечуючи отримання коштів/укладання договору, застосували концепцію «негативного доказу» при вирішенні цього спору (постанова ВС від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13), оскільки належних доказів таких тверджень ОСОБА_1 - не надано при тому, що Відповідач має безперешкодний та повний доступ до своїх банківських даних та інформаційно телекомунікаційної системи позикодавця (для надання оферти з якою ознайомлювалась, від). Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Отже, сторона Відповідача, а саме представник Відповідача, висловлюючи заперечення проти певних обставин та не надаючи доказів, які підтверджують ці доводи, не може перекладати на позивача обов`язок їх доведення. Проте, замість надання доказів/пояснень по суті справи, представник Відповідача надав набір правових висновків, які на думку позивача є помилковими, оскільки зміст цих правовідносин(права й обов`язки сторін спору) та спільні риси між спірними правовідносинами є відмінними та не тотожними із даною справою. Просить суд, позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - задовольнити в повному обсязі.

26.03.2026 від АТ «Універсал банк» до суду надійшли витребувані документи.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2026 було прийнято заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача, просять позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Брадарська Н.В. в судове засідання не прибули, за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось через неявку сторін у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з положень ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закон).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 11 Закону, передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (Закон України «Про споживче кредитування»).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

11.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8382418, відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в розмірі 4000,00 грн строком на 360 днів до 05.06.2026 року, процентною ставкою у розмірі 0.95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 690,00 грн). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 200 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 241781, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - moskaleva2291@gmail.com) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Відповідно до довідки ТОВ «Европейська платіжна система» від 26.12.2025 виконання умов кредитного договору № 8382418 від 11.06.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № c3ff3089-033b-452d-8d9c-2d797fdd2cf4 від 11.06.2025.

Відповідачка користувалась коштами, проте своєчасно та в повному обсязі не вносила платежі на погашення кредиту, внаслідок чого згідно розрахунку заборгованості до кредитного договору № 8382418 від 11.06.2025 утворилася заборгованість за договором на загальну суму 15458,00 грн, зокрема: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3458,00 грн - сума заборгованості за процентами; 0 грн - сума заборгованості за комісією; 8000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал фінанс груп» укладено Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 року, згідно до якого ТОВ «Деал фінанс груп» набуло право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 23/12/25-01 від 23.12.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 15458,00 грн, з яких 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3458,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн - сума заборгованості за комісією, 8000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_4 , на яку 11.06.2025 о 22:28:11 від FUIB MoneyTransfer було перераховно кошти у сумі 4000,00 грн.

Згідно з прийнятою судом заявою представника позивача про зменшення позовних вимог заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредиту № 8382418 становить 7458,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3458,00 грн - сума заборгованості за процентами; 0 грн - сума заборгованості за комісією; 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн - сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

Вказана заборгованість відповідачем добровільно на час розгляду справи в суді не погашена.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ТОВ «Деал фінанс груп» з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8382418 в розмірі 7458,00 грн, з яких: - 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3458,00 грн - сума заборгованості за процентами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦК).

Судом встановлено, що позивачем заявлено стягнення з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500, 00 грн.

Згідно з приписами ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ, укладеного 22.08.2025 між ТОВ «Деал фінанс груп» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту № 4-ДІЛ приймання передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року на суму 4500,00 грн, платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 16.01.2026 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру на надання правничої допомоги.

Виходячи з предмету спору, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, заперечень відповідача щодо співмірності витрат позивача на правову допомогу, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд присуджує позивачу з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, оф. 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528, суму заборгованості за Договором кредиту № 8382418 в розмірі 7458,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3458,00 грн - сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, оф. 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528, судовий збір в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, оф. 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 10.08.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна