Ухвала суду № 138880311, 10.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/5081/26

Номер провадження 2-аз/337/5/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в інтересах і від імені якого діє її представник адвокат Єренко Дмитро Віталійович, заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ: 35037233, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-а, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2026 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єренко Д.В., в якому позивач просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо направлення для примусового виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Постанови № R432001 від 23.03.2026 року поза межами встановленого законом тримісячного строку; визнати протиправною та скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R432001 від 23.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 34 000,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити; визнати виконавчий документ Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № R432001 від 23.03.2026 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа Постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R432001 від 23.03.2026 року, яке здійснюється у межах виконавчого провадження ВП № 81535402 Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у цій адміністративній справі.

Заява мотивована тим, що Позивачу достеменно стало відомо, що Відповідач, діючи всупереч вимогам закону та з грубим пропуском строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, ініціював процедуру примусового стягнення вказаного штрафу.

Так, державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Колесник Оленою Павлівною 17.07.2026 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81535402. Разом із сумою основного штрафу, державним виконавцем безпідставно стягується виконавчий збір у розмірі 3400 грн, внаслідок чого загальна сума стягнення становить 37874,00 гривень.

Того ж дня, 17.07.2026 року, державним виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника у ВП № 81535402, якою накладено тотальний арешт на грошові кошти Позивача в межах вищезазначеної суми у 37874,00 гривень.

Більше того, процес примусового вилучення майна (коштів) Позивача вже перейшов у безповоротну активну фазу. Третьою особою (Державним виконавцем) були сформовані та скеровані до банківських установ платіжні інструкції про примусове списання коштів, а саме:

платіжна інструкція № 20462 від 20 липня 2026 року на списання 37 874,00 грн з рахунку Позивача № НОМЕР_3 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

платіжна інструкція № 20461 від 20 липня 2026 року на списання 37874,00 грн з рахунку Позивача № НОМЕР_4 в АТ "Акцент банк".

Враховуючи, що платіжні інструкції вже пред`явлені до банків, списання (фізичне вилучення) грошових коштів з рахунків Позивача на користь держави може відбутися будьякої хвилини. Це створює пряму, безпосередню та невідворотну загрозу майновим правам Позивача, яка потребує негайного втручання суду шляхом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розглядусправи,якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до 4 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за змістом та формою відповідає вимогам ст. 152 КАС України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є військовослужбовцем, а оскаржувана постанова була винесена відносно нього у справі, пов`язаної з виконанням військового обов`язку, підстав для повернення заяви немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В межах цієї справи спір виник з приводу правомірності винесення відповідачем постанови № R432001 від 23.03.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

В даному випадку вказана постанова є виконавчим документом.

Як встановлено судом, 17.07.2026 постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 81535402 з виконання постанови R432001 від 23.03.2026 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37874,00 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини можуть призвести до стягнення з позивача суми штрафу, застосовного оскарженою у цій справі постановою № R432001 від 23.03.2026, та відповідно істотно ускладнити виконання судового рішення, у разі задоволення позову по даній справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення судом у цій справі, що може негативно вплинути на фінансове та правове становище позивача, оскільки оспорювана у цій справі постанова про застосування штрафу є виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем здійснюються виконавчі дії.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не вказує на протиправність спірної постанови про застосування штрафу та не свідчить про фактичне вирішення справи судом. Вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в інтересах і від імені якого діє її представник адвокат Єренко Дмитро Віталійович, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 150-151, 154, 156, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в інтересах і від імені якого діє її представник адвокат Єренко Дмитро Віталійович, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа Постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R432001 від 23.03.2026 року, яке здійснюється у межах виконавчого провадження ВП № 81535402 Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-а).

Суддя Г.Б. Калугіна