Рішення № 138878491, 10.08.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2406/26

Номер провадження 2/676/3017/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Гладій Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Анохіна О.О. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 2001862321801 від 22.04.2021 року, № 1002018469001 від 16.11.2021 року, № 1002078979601 від 25.01.2022 року в розмірі 91 848,96 грн. та судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача Анохіна О.О. посилається на те, що 22.04.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2001862321801 на суму 43 900,00 грн.; 16.11.2021 року укладено Кредитний договір № 1002018469001 на суму 27 000,00 грн. та 25.01.2022 року укладено Кредитний договір № 1002078979601 на суму 24 789,00 грн. на умовах, зазначених в договорах. Натомість відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, а тому загальна заборгованість перед позивачем станом на 02.02.2026 року становить 91 484,96 грн. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. З огляду на викладене, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість за Кредитними договорами в розмірі 91 484,96 грн. та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Відзив на позов відповідач до суду не подав.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 30.03.2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Анохіна О.О. в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку загального позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 22.04.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2001862321801, за яким позичальнику видано кредит у сумі 43 900,00 грн.; 16.11.2021 року Кредитний договір №1002018469001, за яким позичальнику видано кредит у сумі 27 000,00 грн.; 25.01.2022 року Кредитний договір № 1002078979601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 24 789,00 грн.

Умови на яких позичальнику надавалися кредити, зазначені у вищезазначених Кредитних договорах, в т.ч. Паспортах споживчого кредиту.

АТ «ПУМБ» виконало свої зобов`язання за вищевказаними Кредитними договорами та перерахувало на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що підтверджується Платіжними інструкціями від 22.04.2021 року, 16.11.2021 року, 25.01.2022 року, Розрахунками заборгованості за Кредитними договорами, а також Виписками по особовим рахункам, відкритим на ім`я відповідача.

Отже, між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.1 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, тому заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.02.2026 року за Кредитним договором № 2001862321801 від 22.04.2021 року становить 74 036,13 грн., з яких: 32 026,10 грн. заборгованість за кредитом; 42 010,03 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; за Кредитним договором № 1002018469001 від 16.11.2021 року 12 368,05 грн., з яких: 5 462,21 грн. заборгованість за кредитом; 0,2 грн. заборгованість процентами; 6 905, 64 грн. заборгованість за комісією; за Кредитним договором № 1002078979601 від 25.01.2022 року 5 080,78 грн., з яких: 0 грн. заборгованість за кредитом; 0,2 грн. заборгованість процентами; 5 080,58 грн. заборгованість за комісією.

Отже, загальна сума заборгованості по вищевказаним Кредитними договорами станом на 02.02.2026 року склала 91 484,96 грн., що підтверджується письмовими Розрахунками заборгованості станом на 02.02.2026 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за вищевказаними Кредитними договорами.

Разом із цим, стягнути з відповідача на користь позивача слід лише 79 498,74 грн.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісіями в розмірі 6 905, 64 грн. за Кредитним договором № 1002018469001 від 16.11.2021 року та в розмірі 5 080,58 грн. за Кредитним договором № 1002078979601 від 25.01.2022 року, суд зазначає, що 10.06.2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст ст.11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення ч.ч.1,2,5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Разом з тим, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 року по справі № 204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч.1,2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

У зв`язку з наведеним відсутні підстави стягувати нараховану позивачем у даній справі заборгованість за комісіями, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, які послуги надавались із обслуговування кредитів на вказані суми.

З огляду на це, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» належить стягнути заборгованість за Кредитними договорами № 2001862321801 від 22.04.2021 року, № 1002018469001 від 16.11.2021 року, № 1002078979601 від 25.01.2022 року в розмірі 79 498,74 грн., задовольнивши позов частково на 86,9% від заявлених позивачем вимог.

У ст.265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст.141 ЦПК України.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем у цій справі судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 86,9% і складає 2 313,62 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.642, ч.1 ст.634, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитними договорами № 2001862321801 від 22.04.2021 року, № 1002018469001 від 16.11.2021 року, № 1002078979601 від 25.01.2022 року в розмірі 79 498,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 2 313,62 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд.4 м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 серпня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.