Рішення № 138878150, 11.08.2026, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

11 серпня 2026 рокуСправа №451/693/26 Провадження № 2/451/481/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/63/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 20.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 24.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71112455, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 3 000,00 грн строком на 30 днів (з 24.09.2025 по 23.10.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 450,00 грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71112455 від 24.09.2025. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконала ні перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «Фінпром Маркет». Враховуючи викладені вище умови договору кредиту №71112455 від 24.09.2025 та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 0 грн, заборгованість останньої за договором кредиту складає 9 900,00 грн, зокрема: - 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 450,00 грн сума заборгованості за процентами; - 450,00 грн сума заборгованості за комісією; - 6 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Просили суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором кредиту №71112455 в розмірі 9 900,00 грн, з яких: - 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 450,00 грн сума заборгованості за процентами; - 450,00 грн сума заборгованості за комісією; - 6 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. 18.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України), де представник просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 3 900,00 грн, з яких: - 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 450,00 грн сума заборгованості за процентами; - 450,00 грн сума заборгованості за комісією; - 0 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

11.05.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на первинні позовні вимоги, у якому остання частково не погоджується з доводами позову та просить врахувати надані заперечення при ухваленні рішення. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею задоволенню не підлягають. Вказує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася і триває натепер. Посилається на те, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону України № 2120-ІХ від 15.03.2022 року), у період дії воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені). При цьому зауважує, що нараховані включно з 24 лютого 2022 року суми неустойки підлягають списанню кредитодавцем, у зв`язку з чим вимоги про стягнення пені є безпідставними. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн, представник відповідача висловлює незгоду з їхнім розміром, вважаючи його завищеним та неспівмірним. Обґрунтовуючи заперечення у цій частині, сторона відповідача спирається на положення ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також на правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справах № 904/8308/17, № 915/237/18, № 755/9215/15-ц, № 905/1795/18, № 922/2685/19) та практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «East/West Alliance Limited» проти України» та «Лавентс проти Латвії»), які визначають критерії реальності, розумності, неминучості та обґрунтованості судових витрат. Наголошує, що дана справа є незначної складності, категорія спорів є типовою та шаблоновою із наявною усталеною судовою практикою, а обсяг досліджуваних доказів є незначним. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідач та представник відповідача відзиву на уточнені позовні вимоги у визначений судом строк не подали.

Заяви (клопотання) учасників справи

29.04.2026, 14.05.2026, 18.05.2026, 12.06.2026, 18.06.2026 та 25.06.2026 від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.84-87; 104-107; 108-111; 130-133; 136-139; 147-150).

18.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України), де представник просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 3 900,00 грн, з яких: - 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 450,00 грн сума заборгованості за процентами; - 450,00 грн сума заборгованості за комісією; - 0 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн (а.с.112-122).

Процесуальні дії у справі

Суддя своєю ухвалою від 21.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.82). Витребував від

АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію: - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 ; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 24.09.2025 року до 27.09.2025 року.

05.05.2026 на виконання ухвали судді від 21.04.2026 АТ «Універсал Банк» надано витребувані документи.

Суд своєю ухвалою від 12.05.2026 відклав судове засідання на 14 год. 40 хв. на 08.06.2026 за заявою представника відповідача ОСОБА_2

08.06.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, що підтверджується довідкою секретаря с/з від 08.06.2026.

Суд своєю ухвалою від 18.06.2026 задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О. про зменшення позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України) від 18.05.2026 . Здійснено подальший розгляд даної справи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, де представник просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 3 900,00 грн, з яких: - 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 450,00 грн сума заборгованості за процентами; - 450,00 грн сума заборгованості за комісією; - 0 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

11.08.2026 судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 24.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №7111245. Відповідно до умов договору, сума кредиту становить 3000,00 грн, строк кредитування 30 днів (дата повернення 23.10.2025), фіксована процентна ставка 0,500% на день, а комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми (450,00 грн.). Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 2617,16%, загальні витрати за кредитом 900,00 грн. Договір укладено в електронній формі дистанційно із використанням інформаційно-комунікаційної системи та підписано сторонами електронними підписами, зокрема одноразовим ідентифікатором з боку позичальника (а.с.21-35).

Невід`ємною частиною договору є Графік платежів, що становить додаток №1 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71112455 від 24.09.2025, який містить інформацію про порядок повернення кредиту (а.с.36-37).

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2025 ОСОБА_1 було підписано Інформаційне повідомлення за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач надала згоду на передачу третім особам інформації про укладення кредитного договору, його умови, стан виконання, а також про наявність і розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісіями та неустойкою (а.с.39).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України (а.с.40).

Згідно довідки Вих. №КД-000045433 від 05.03.2026 ТОВ «Європейська платіжна система», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензіі? від 25 квітня 2023 року № 21/761-рк), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції - ТОВ 1 «Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020, укладеного між установою та ТОВ 1 «Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата 24.09.2025; 2) номер платежу - 4e94e506-654a-4301-a407-fad5f8765756; 3) сума 3 000,00 грн; 4) отримувач - Хоростецька Надія - ЕПЗ номер НОМЕР_3 , що також підтверджується платіжною інструкцією (а.с.13;42-43;44).

25.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26, згідно якого за цим договором клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату у передбачений договором спосіб (а.с.46-53).

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 9 900,00 гривень (а.с.54-56).

Згідно платіжної інструкції №579945924.1 від 25.02.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» перерахувало ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти у сумі 4 023 422,42 гривень, згідно договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 (а.с.57).

Згідно з довідкою про розрахунки станом на 03.03.2026, сформованою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за номером договору 71112455, клієнтом є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Дата оформлення та видачі кредиту 24.09.2025. Сума виданого кредиту (тіло) становить 3000,00 грн, процентна ставка/день 0,500%, комісія 15,000%, пеня 4,000%. Загальна заборгованість за даними довідки становить 9 900,00 грн (а.с.17-19).

Як вбачається із розрахунку заборгованості підписаного директором ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. станом на 26.03.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 9 900,00 грн, з яких: - 3 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 450,00 грн сума заборгованості за процентами; - 450,00 грн сума заборгованості за комісією; - 6 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.9).

За інформацією АТ «Універсал Банк» № БТ/Е-18358 від 05.05.2026, наданою на виконання ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 21.04.2026, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 до рахунку № НОМЕР_5 у гривні, на який 24.09.2025 відбулося зарахування коштів у розмірі 3 000,00 грн (від: FUIB Money Transfer), що також підтверджується випискою по рахунку (рухом грошових коштів) за період з 24.09.2025 по 27.09.2025 (а.с.89-90).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, заслухавши думку відповідача, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі, що не заперечується стороною відповідача.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Фінпром Маркет» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №71112455 від 24.09.2025, що був укладений між первісним кредитором між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та його неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути суму кредиту та сплатити відсотки, враховуючи визнання відповідачем позову, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3 900,00 гривень.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ними витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини, надалі ЄСПЛ.

В свою чергу ЄСПЛ у своїй практиці визначає поняття «фактично понесені витрати на сплату гонорару» (див., наприклад, рішення від 16.02.2012 у справі «Савін проти України», п. 97; рішення від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України», п. 115), не лише ті витрати, яким є документальне підтвердження, а і ті, які за умовами договору з адвокатом клієнт має сплатити як гонорар.

Наведена практика ЄСПЛ цілком узгоджується з приписами п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, щодо доказування обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 (а.с.58-69), акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с.64), витяг з акту №9ФП приймання передачі наданої правничої допомоги від 02.03.2026 за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 (а.с.66-69), платіжну інструкцію кредитного переказу коштів №579946018.1 від 25.03.2026 (а.с.70), копію ордера на надання правничої допомоги серії АХ №1287257 від 03.09.2025 (а.с.71), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018 (а.с.72).

При цьому суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 4 500 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за Договором кредиту №71112455 в розмірі 3 900,00 (три тисячі дев`ятсот) гривень, з яких: - 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 450,00 грн сума заборгованості за процентами; - 450,00 грн сума заборгованості за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ: 43311346, юридична адреса: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, буд. 31/33;

Представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна, адреса: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, буд. 31/33;

Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Судове рішення складено та підписано 11.08.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.