Ухвала суду № 138872867, 05.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2783/20

провадження №: 6/398/310/26

УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Капіталресурс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 398/2783/20 від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 98/2783/20 від 31.03.2021.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 398/2783/20 від 21.03.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65312891 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 13.12.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого лист а представник ТОВ «Капіталресурс» просив розгляд цієї заяви здійснити за його відсутності.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали, надані на її обґрунтування, встановив наступне.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2021 у справі № 398/2783/20 (провадження № 2/398/279/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2017 року в сумі 7067,90 грн та судовий збір у сумі 1444,43 грн.

З матеріалів справи, а також тексту вказаного заочного рішення вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.01.2017 року у розмірі 10285,50 грн. У матеріалах справи також містяться надані на підтвердження позовних вимог Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка підписана ОСОБА_1 05.01.2017, а також довідка про надання трьох кредитних карток за вказаним кредитним договором, які були відкриті 07.07.2017, 22.12.2018 та 08.02.2019 відповідно.

31.03.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/2783/20 (провадження № 2/398/279/21) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.01.2017 року в сумі 7067 (сім тисяч шістдесят сім) грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 43 коп.

На обґрунтування заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа заявник надав договір факторингу № 8-22-08/2025, укладений 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», за яким клієнт відступив належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, а фактор здійснив фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги.

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № б/н, дата відкриття рахунку вказана 06.09.2017, сума заборгованості - 10285,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та документи, додані до заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачі його дубліката, суд дійшов висновку, що ТОВ «Капіталресурс» не доведено належними та допустимими доказами набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 05.01.2017, за яким стягнуто заборгованість заочним рішенням суду, оскільки відомості про кредитний договір, які вказані у реєстрі боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, не відповідають відомостям, що містяться у матеріалах справи та були підставою для винесення судом заочного рішення від 21.01.2021 у справі № 398/2783/20.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №910/2615/18).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч. 1 ст. 514 ЦК України.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність / чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт переходу до ТОВ «Капіталресурс» права вимоги від первісного кредитора АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н від 05.01.2017, укладеного з ОСОБА_1 , а отже і заміни сторони у матеріальному правовідношенні, суд встановив відсутність підстав для процесуального правонаступництва у зазначених правовідносинах у зв`язку з чим заява про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Шинкаренко