Ухвала суду № 138872866, 07.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3132/19

провадження №: 6/398/307/26

УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа № 2/398/206/20

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» ТОВ ««КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа № 2/398/206/20. Заяву мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого останній було надано грошові кошти на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2/398/206/20 від 04.02.2020 року про стягнення з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до відповідачки.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61332369 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

10.07.2020 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ "Капіталресурс" не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ "Приватбанк" було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 року на адресу ТОВ "Капіталресурс" надійшла відповідь відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Враховуючи викладене ТОВ "Капіталресурс" на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача.

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно прохальної частини заяви просила розглянути справу без її участі.

Представники АТ КБ «ПриватБанк» та Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, а також матеріали цивільної справи, доходить тиках висновків.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.01.2020 року у цивільній справі №398/3132/19 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 січня 2010 року в розмірі 20757,00 грн та судовий збір в розмірі 1368,32 грн.

04.02.2020 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист №2/398/206/20 з примусового виконання заочного рішення суду від 02.01.2020 року.

10.07.2020 року старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову у виконавчому провадженні №61332369 про повернення виконавчого листа №2/398/206/20 від 04.02.2020 року стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №61332369 завершено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом №2/398/206/20, виданого 04.02.2020,було завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без фактичного виконання судового рішення. При цьому судове рішення залишається невиконаним, а заборгованість за кредитним договором від 19 січня 2010 року боржником не погашена.

Повернення виконавчого документа стягувачу не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін та не позбавляє правонаступника кредитора права на повторне звернення з виконавчим документом до примусового виконання за умови дотримання строків, установлених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження або факт його завершення шляхом повернення виконавчого документа не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки положення статті 442 ЦПК України мають імперативний характер та не пов`язують можливість такої заміни виключно з наявністю відкритого виконавчого провадження.

Наведені висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, відповідно до яких заміна сторони виконавчого провадження є процесуальною формою реалізації матеріального правонаступництва та не залежить від стадії виконавчого провадження, у тому числі від факту його відкриття чи завершення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому правонаступник набуває усіх процесуальних прав первісного стягувача, необхідних для забезпечення виконання судового рішення.

Верховний Суд також зазначає, що повернення виконавчого документа без виконання не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін та не позбавляє нового кредитора права звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке правонаступництво спрямоване на забезпечення реального виконання судового рішення та відповідає завданням цивільного судочинства.

Крім того, відмова у заміні сторони виконавчого провадження за наявності належних доказів матеріального правонаступництва фактично позбавляє правонаступника можливості реалізувати право на виконання судового рішення, що суперечить принципу обов`язковості судових рішень та меті ефективного судового захисту.

Оскільки право вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» (змінено найменування на АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 , перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс», суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.17.4. п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено у три роки відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповідно до п.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного виконавчого документа.

Суд враховує, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 10.07.2020 року, однак фактично втрачений не з вини заявника, а саме оригінал виконавчого документа був втрачений 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф архівного приміщення, в якому зберігалися оригінали документів, що підтверджується Актом про пожежу Головного управління ДСНС у Львівській області від 06.10.2025 року, що позбавило заявника можливості повторно пред`явити його до виконання.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа відсутній та заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до органу примусового виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 247, 353, 354, 442, п.п.17.4. п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2/398/206/20, виданого 04.02.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №2/398/206/20, виданого 04.02.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Стручкова