Ухвала суду № 138871503, 06.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8639/26

Провадження № 2/524/6994/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.08.2026 Суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в м.Кременчуці заяву представника позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ

09.07.2026 року «Універсал банк » в системі «Електронний суд» сформована позовна заява акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24 749, 79 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду на 11 год 06 серпня 2026 року .

21.07.2026 року представником позивача АТ «Універсал банк » Гніздицькою Л.В. подано заяву подано заяву про закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору. Зазначає, що спірні відносини між сторонами врегульовані. Просить закрити провадження по справі та вирішити питання щодо повернення судових витрат..

За ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у справі № 526/2929/24, провадження № 61-9883св25, зазначено, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такі ж висновки містять постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року в справі № 462/8477/24, від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц та інші. У цій справі обставини, з якими позивач пов`язує закриття провадження, настали після подання позову та відкриття провадження у справі, що виключає закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 КК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем та така відмова прийнята судом, суд керуючись ч. 3 ст.142 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 100 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства « Універсал банк Гніздицькою Л.В. задовільнити.

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства « Універсал банк до ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства « Універсал банк» рахунок IBAN НОМЕР_1 ЄДРПОУ 21133352 МФО 322001 отримувач коштів АТ «Універсал банк» у повернення сплаченого судового збору 2662, 40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: акціонерне товариство « Універсал банк»» (код ЄДРПОУ 21133352 адреса місцезнаходження: вул.. Автозаводська буд 54/19, м. Київ, 04082).

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя: Олена Предоляк