Ухвала суду № 138860127, 05.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про призначення експертизи у справі

м. Вінниця

05 серпня 2026 р. Справа № 120/3709/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бугай Олени Валентинівни

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Колівошко Світлани Миколаївни

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької обласної прокуратури

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та виплати матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та виплати матеріальної шкоди.

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 липня 2015 року по 31 березня 2021 року у розмірах, менших ніж передбачено статтею 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у вигляді різниці між фактично нарахованою та виплаченою заробітною платою (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які не передбачені Законом № 1697-VII) і тією сумою, яка підлягала нарахуванню та виплаті відповідно до вимог статті 81 Закону № 1697-VII за період з 01 липня 2015 року по 31 березня 2021 року у сумі 589 282,68 грн.

Ухвалою від 04.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 12.05.2026 призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення даного позову.

Також відповідачем надано суду витребувану інформацію.

Позивачем подано відповідь на відзив.

До суду надійшли заперечення відповідача проти відповіді на відзив.

16.06.2026 відповідачем подано відповідь на відзив з урахуванням змінених позовних вимог.

03.08.2026 відповідачем подано витребувані судом докази.

05.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної експетризи, виконання якої доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на розгляд експертів наступні питання:

- чи підтверджується документально розрахунок позивача, відображений у позовній заяві, щодо розміру заробітної плати за період з 01.07.2015 по 31.03.2021, який мав бути нарахований у відповідності до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII (із змінами) з урахуванням наданих на експертизу матеріалів? Якщо не підтверджується то який розмір заробітної плати мав бути нарахований у відповідності до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII (із змінами) з урахуванням наданих на експертизу матеріалів?

- з урахуванням відповіді на перше питання яка різниця між фактично нарахованою та виплаченою ОСОБА_1 заробітною платою за період з 01.07.2015 по 31.03.2021 та розміром заробітної плати, який мав бути нарахований у відповідності до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII (із змінами) з урахуванням наданих на експертизу матеріалів?

В підготовчому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечила щодо призначення експертизи.

Визначаючись щодо заявленого позивачем клопотання, суд виходить із наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з положеннями Розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одними з головних завдань експертизи документів бухгалтерського обліку і звітності є визначення документальної обґрунтованості розміру нарахування та виплати заробітної плати, грошового забезпечення, а також інших виплат.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2026 у справі № 420/9554/20. Верховний Суд зазначив, що сукупний аналіз документальних даних, які містяться у матеріалах справи, та наявного висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи дозволяє дійти висновку про наявність різниці між сумою фактично отриманої позивачем заробітної плати та тією сумою, яка підлягала б нарахуванню відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру» за відповідний період, що свідчить про наявність факту заподіяння шкоди позивачу у вигляді недоотриманих сум законодавчо встановленої заробітної плати.

Відтак, з огляду на предмет спору, для перевірки правильності нарахувань, визначення точного розміру заявленої "матеріальної шкоди" (у вигляді неотриманої частини заробітної плати) та встановлення арифметичної й документальної обґрунтованості розрахунків як позивача, так і відповідача за період з 01.07.2015 по 31.03.2021, необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського та фінансового обліку. Без проведення судово-економічного дослідження встановити ці обставини неможливо.

За наведеного, суд дійшов висновку, що у даній справі наявна об`єктивна необхідність у застосуванні спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, пов`язаних із правильністю нарахування та виплати заробітної плати, оскільки, встановлення різниці між фактично виплаченими сумами та сумами, які належало нарахувати за статтею 81 Закону України «Про прокуратуру», є ключовим для вирішення спору по суті, призначення судово-економічної експертизи є об`єктивно необхідним для повного, всебічного й об`єктивного розгляду даної адміністративної справи.

Саме ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору та не можуть бути з`ясовані судом без залучення експерта.

З огляду на вище викладене, а також беручи до уваги предмет спору в межах даної справи та заявлене позивачем клопотання про призначенні судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення такого клопотання, в частині формулювання питань, які належать до предмета доказування, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи необхідні спеціальні знання.

Зокрема, суд вважає доцільним призначити у справі судово-економічну експертизу, а на розгляд експертам поставити лише наступні питання:

1. Чи відповідає розмір нарахованої та сплаченої за період з 01.07.2015 по 31.03.2021 заробітної плати ОСОБА_1 вимогам статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (зі змінами)?

2. Яка різниця між фактично нарахованою та виплаченою ОСОБА_1 заробітною платою за період з 01.07.2015 по 31.03.2021 визначеною за вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» та розміром заробітної плати розрахованим відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (зі змінами)?

На думку суду, висновок експертів з питань, поставлених на їх розгляд буде достатнім для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, позивач в клопотанні про призначення експертизи просив доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а витрати щодо оплати останньої покласти на нього.

Так, відповідно до відомостей офіційного сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводить експертизи щодо Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, положеннями пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись положеннями пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, на думку суду, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 102, 241, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №120/3709/26 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Батозька, 1.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розмір нарахованої та сплаченої за період з 01.07.2015 по 31.03.2021 заробітної плати ОСОБА_1 вимогам статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (зі змінами)?

2. Яка різниця між фактично нарахованою та виплаченою ОСОБА_1 заробітною платою за період з 01.07.2015 по 31.03.2021 визначеною за вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» та розміром заробітної плати розрахованим відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (зі змінами)?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Надати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №120/3709/26.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Провадження в адміністративній справі №120/3709/26 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна