Ухвала суду № 138857870, 28.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17463/25

Провадження № 2/344/1279/26

У Х В А Л А

28 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.04.2026 витребувано у АТ «Універсал Банк» ЄДРПОУ 21133352: інформацію про прізвище ім`я та по батькові, РНОКПП та адресу зареєстрованого місця проживання власника розрахункового рахунку НОМЕР_1 , яка ідентифікована у інтернет-банкінгу Monobank як « ОСОБА_2 » та має унікальний ідентифікатор: 73GhGrXjji, а також номер емітованого електронного платіжного засобу (картки) до вказаного банківського рахунку;-виписку про рух коштів по розрахунковому НОМЕР_1 за період 18.09.2025 19.09.2025.

Відповідачем надано суду витребувану інформацію.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в обґрунтування зазначив: «…28.04.2026 судом за клопотання позивача у відповідача було витребувано: інформацію про прізвище ім`я та по батькові, РНОКПП та адресу зареєстрованого місця проживання власника розрахункового рахунку, на який помилково було зараховано кошти позивача; виписку про рух коштів по даному розрахунковому рахунку за період 18.09.2025 19.09.2025 р. 20.05.2026 запитувана інформація надійшла. За інформацією відповідача від 20.05.2026 - отримувачем коштів позивача є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Із наданої відповідачем виписки про рух коштів по її рахунку НОМЕР_1 за період 18-19.09.2025 видно, що 18.09.2025 о 16 год. 28 хв. 40 сек на її рахунок дійсно із терміналу EasyPay було зараховано 5000 грн. При цьому, номер емітованого до її банківського рахунку електронного платіжного засобу (4441111075936009) відрізняється від номеру картки позивача ( НОМЕР_3 ) лише порядком чотирьох (№10, 11, 12 та 13) символів у номері: у неї це «5936», а у позивача це «3956». Отже, причиною помилкового зарахування коштів на рахунок ОСОБА_3 , очевидно, є помилка у послідовності чотирьох (№10, 11, 12 та 13) символів електронного платіжного засобу при його введенні 18.09.2025 р. у платіжному терміналі EasyPay при ініціації транзакції. Враховуючи вказані обставини, належним відповідачем у даній справі має бути ОСОБА_3 , а не АТ «Універсал банк», як вважалось раніше.».

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки після витребування судом інформації позивачем виявлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом, місце реєстрації проживання ОСОБА_3 значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При зверненні до суду позивач визначив територіальну підсудність справи, керуючись частиною п`ятою статті 28 ЦПК України, яка встановлює правила підсудності позовів про захист прав споживачів.

Разом з тим після заміни первісного відповідача належним відповідачем встановлено, що предметом позову є вимога про стягнення з фізичної особи безпідставно набутого майна. Відтак до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила територіальної підсудності, передбачені частиною першою статті 27 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (стаття 32 ЦПК України).

Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити;

Замінити Акціонерне товариство «Універсал банк» належним відповідачем, якою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів передати до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.