Ухвала суду № 138857465, 05.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3783/25

Провадження № 1-кс/202/5681/2026

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого на посаді державного реєстратора Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2016 р.н, 2019 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2026 року до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , в якому адвокат просить: змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що за встановлених в ході досудового розслідування обставин, за встановленими обставинами роль ОСОБА_5 є менш значущою і похідною від ролі іншого підозрюваного у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , якому інкриміновано шахрайство та легалізацію майна. Водночас, ОСОБА_7 з більш вагомою роллю в інкримінованій схемі, суд визнав достатнім захід у розмірі 300 прожиткових мінімумів тієї самої суми, яку станом на сьогодні продовжує нести ОСОБА_5 , попри інкриміновану слідством менш значущу роль, відсутність порушень і часткове виконання ухвали. За таких обставин подальше застосування до ОСОБА_5 застави в незмінному розмірі не узгоджується із засадою рівності перед законом і судом, та вимогою індивідуалізації запобіжного заходу, передбаченою ст.178 КПК України.

Також адвокат вказує на об`єктивну неспроможність підозрюваного виконати ухвалу в частині розміру застави. Зазначає, що батько підозрюваного. вніс на визначений судом депозитний рахунок 100 000 грн. у рахунок застави. Наразі підозрюваний розраховує на допомогу близьких ще в розмірі 150 000 грн., які можуть бути залучені. Отже, сукупна реальна платоспроможність підозрюваного та його родини, обмежена загальною сумою близько 250 000 грн., тоді як визначений судом розмір застави становить 968 400 грн.

Додатково захисник вказує на бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього строку застосування до нього запобіжного заходу. Наведене, на думку адвоката, дає підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави.

31 липня 2026 року до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застави на тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 02.07.2026 року відносно ОСОБА_5 застосованого запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 968 400 гривень, які підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання такого запобіжного заходу, зобов`язаний був внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України. Заставу в повному обсязі підозрюваний не вніс й повідомив про неможливість її внесення. Невиконання умов запобіжного заходу є підставою для його зміни на суворий у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2026 року клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та клопотання cлідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу та зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. За інкримінованими ОСОБА_5 діями, викладеними в новій підозрі, фактично збільшився розмір завданої шкоди, тому прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативи внесення ним застави.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ризики не змінились, застава за підозрюваного сплачена в повному обсязі, й ОСОБА_5 не порушує покладені на нього обов`язки. З урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, адвокат вважає необхідним зменшити ОСОБА_5 розмір застави та відмовити у задоволенні клопотання строни обвинувачення про зміну запобіжного заходу на утримання під вартою .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та зазначив, що фактично він не порушує покладені на нього процесуальні обов`язки. На даний час, застава сплачена в повному обсязі. Додатково підозрюваний зазначив, що жодної змови й розробленого злочинного плану не було, та він не отримував ніякої винагороди.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024040000000470 від 15 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

26 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 липня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 968 400 гривень, а також визначено перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які підозрюваний зобов`язаний виконувати у строк до 26 серпня 2026 року включно.

30 липня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 362 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно частини 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, оскільки існують факти та/або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави в рамках даного кримінального провадження.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не зменшились.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; сімейний стан; знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, сторона захисту зазначила, що матеріальний стан підозрюваного та його родини, не дозволяє внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі. Підозрюваним, в силу матеріальних можливостей внесено частину застави в сумі 100 000 гривень, та останній виконує всі визначені в ухвалі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Сторона обвинувачення, в свою чергу зазначила, що підозрюваним не виконані вимоги ч.6 ст.182 КПК України та не надано документів, які підтверджують внесення підозрюваним в повному обсязі застави та повідомлено про неспроможність її сплати, тому слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, на більш суворий запобіжний захід, а саме тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Водночас, 05 серпня 2026 року підозрюваний ОСОБА_5 подав слідчому судді клопотання про долучення документів, які підтверджують внесення застави у повному обсязі.

Так, згідно з наданими слідчому судді копіями платіжних документів, ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді від 02.07.2026 року, забезпечив внесення заставодавцем коштів в сумі 968 400 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, а саме:

- за платіжною інструкцією № 9420-5657-0095-4108 від 07.07.2026 року, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області внесені кошти в розмірі 10000,00 гривень з призначенням платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Індустріальний районний суд міста Дніпра від 02.07.26 по справі № 202/3783/25, внесені ОСОБА_8 ;

- за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 248121272 від 05 серпня 2025 року, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області внесені кошти в розмірі 469400,00 гривень з призначенням платежу: унесення готівки, застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.07.2026 по справі № 202/3783/25, внесена ОСОБА_9 ;

- за платіжною інструкцією № КА0С-43Е9-Е52С-4ТХ5 від 05.08.2026, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області внесені кошти в розмірі 399000,00 гривень з призначенням платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.07.2026 по справі № 202/3783/25, внесена ОСОБА_9 .

Враховуючи факт внесення за ОСОБА_5 застави в повному розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 02.07.2026 року, то наведені сторонами обвинувачення та захисту підстави для зміни запобіжного заходу (невнесення застави в повному обсязі та неможливість її внесення у визначеному розмірі) не є актуальними та не існують на момент розгляду даних клопотань.

Щодо доводів прокурора про необхідності зміни запобіжного заходу на утримання під вартою через повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, після вручення ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, якою визначено збільшення розміру збитків, завданих інкримінованими ОСОБА_5 діями, незмінними залишись обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а саме: кваліфікація дій, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для обґрунтованого висновку, що зміна раніше повідомленої підозри будь-яким чином вплинула або може вплинути на належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурором не доведено наявності обставин, які б свідчили про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді застави для запобігання тим ризикам, що були встановлені та визнані доведеними під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто, в даному випадку, сам по собі факт повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру, не вплинув на зміну обставин, які враховуються слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а наведені прокурором доводи та не є такими, що обґрунтовано б вказували на необхідність зміни застосованого запобіжного заходу на більш суворий.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить до висновку, що на даному етапі відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 та слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застави на тримання під вартою відмовити.

Повний текст буде ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 10 серпня 2026 року.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1