Ухвала суду № 138856485, 31.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2/760/7065/26

В справі 760/32787/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

31 березня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

представника Позивача - адвоката Кулачка Т.М.,

представника Відповідача - адвоката Новак Н.Ю.,

представника Третьої особи ОСОБА_5. - ОСОБА_1

у підготовчому засіданні розглянув питання про залишення без розгляду позовної заяви Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ІІ. Описова частина

24 листопада 2025 року Позивач Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» в особі представника - адвоката Кулачка Т.М. - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 27 листопада 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18 березня 2026 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 83.441,71 грн та надання суду оригіналу відповідної квитанції або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію зазначеної ухвали Позивач отримав в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 20 березня 2026 року о 17:30 год, що Позивач підтвердив у своїх поясненнях від 25 березня 2026 року.

25 березня 2026 року до суду надійшли пояснення представника Позивача - адвоката Кулачка Т.М. - щодо залишення позовної заяви без руху, у яких представник Позивача висловив незгоду з попереднім визначенням судом ціни позову та розміру судового збору, посилаючись на застосування п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, постанови Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 914/3659/21, від 15 березня 2023 року у справі № 759/10375/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 372/1080/19, а також на постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 362/4995/23 та від 11 липня 2025 року у справі №760/10809/24. До поданих пояснень Позивач долучив Довідку про балансову (залишкову) вартість майна № 1.25.01/46 від 23 березня 2026 року, відповідно до якої залишкова балансова вартість спірної квартири становить 529.667,49 грн.

Доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному ухвалою суду від 18 березня 2026 року, Позивачем суду не надано.

У підготовчому засіданні 31 березня 2026 року представник Позивача - адвокат Кулачко Т.М. - надав суду пояснення стосовно залишення позовної заяви без руху, фактично повторивши доводи письмових пояснень від 25 березня 2026 року, доказів сплати додаткового судового збору в розмірі, встановленому ухвалою суду від 18 березня 2026 року, не надав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року позовну заяву Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України в частині сплати судового збору у встановленому розмірі та надано Позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 83.441,71 грн.

Копію зазначеної ухвали Позивач отримав 20 березня 2026 року, а відтак останнім днем встановленого судом п`ятиденного строку на усунення недоліків було 25 березня 2026 року.

У встановлений судом строк Позивач недоліки позовної заяви не усунув, доплати судового збору в розмірі 83.441,71 грн не здійснив та доказів такої сплати суду не надав. Натомість 25 березня 2026 року представник Позивача звернувся до суду з поясненнями, в яких висловив незгоду з ухвалою суду від 18 березня 2026 року в частині попереднього визначення розміру судового збору.

Доводи представника Позивача, викладені у поясненнях від 25 березня 2026 року та озвучені у підготовчому засіданні 31 березня 2026 року, про правильність визначення ним ціни позову за залишковою балансовою вартістю майна суд оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначена норма надає суду самостійні повноваження попередньо визначити розмір судового збору у випадку, коли визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Реалізуючи зазначені повноваження, суд ухвалою від 18 березня 2026 року з посиланням на наявний у матеріалах справи договір купівлі-продажу спірної квартири від 03 травня 2024 року, відповідно до якого Відповідач придбав цю квартиру за ціною 5.663.714,00 грн, встановив, що визначена Позивачем ціна позову у розмірі 707.636,00 грн вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, та попередньо визначив ціну позову у розмірі 5.663.714,00 грн.

Подана Позивачем разом з поясненнями Довідка про балансову (залишкову) вартість майна № 1.25.01/46 від 23 березня 2026 року, відповідно до якої залишкова балансова вартість спірної квартири становить 529.667,49 грн, не спростовує висновку суду про невідповідність балансової (залишкової) вартості майна його дійсній (ринковій) вартості, а навпаки, додатково підтверджує облікову природу цього показника, який унаслідок нарахування амортизації зменшується незалежно від ринкових процесів формування ціни майна.

Посилання представника Позивача на правові висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 914/3659/21, від 15 березня 2023 року у справі № 759/10375/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 372/1080/19, а також у постановах Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 362/4995/23 та від 11 липня 2025 року у справі № 760/10809/24 не спростовують ухвали суду від 18 березня 2026 року, оскільки фактичні обставини зазначених справ відрізняються від обставин цієї справи. У цій справі суд, реалізуючи повноваження, надані йому ч. 2 ст. 176 ЦПК України, попередньо визначив розмір судового збору з огляду на конкретні обставини - наявність у матеріалах справи договору купівлі-продажу спірної квартири від 03 травня 2024 року з визначеною в ньому ціною, яка значно перевищує балансову (залишкову) вартість майна та свідчить про дійсну ринкову вартість спірної квартири на момент її набуття Відповідачем.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвала суду від 18 березня 2026 року в частині визначення судових витрат (судового збору) згідно з п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Натомість, Позивач не скористався своїм правом її оскарження, чим фактично позбавив себе процесуальної можливості посилатись на свою незгоду з розміром судових витрат в порядку оскарження даної ухвали.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано ухвалою суду від 18 березня 2026 року, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , Міністерство освіти і науки України, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: