Ухвала суду № 138855724, 07.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16361/26

провадження № 2-з/753/163/26

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 серпня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предметі спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

до Дарницького районного суду м. Києві через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Опалюка Сергія Валерійовича надійшла позовна заява в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предметі спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями позовну заяву розподілено на головуючу суддю Котенко Р. В.

Разом з позовом представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», що знаходяться на усіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми 1 932 096 грн 41 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 30 липня 2026 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

03 серпня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києві через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" від представника позивача адвоката Опалюка Сергія Валерійовича надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», що знаходяться на усіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми 1 932 096 грн 41 коп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2026 заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Котенко Р. В.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Так, ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Частиною 6 ст. 151 ЦПК України закріплено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та долучених до неї документів суддею встановлено, що позивачем додано до заяви квитанцію про сплату судового збору № 8422-2410-1024-6900 від 24.07.2026, яка вже була долучена позивачем до раніше поданої заяви про забезпечення позову від 24.07.2026 у справі № 753/16361/26 (провадження № 2-з/753/160/26).

Як вже зазначалось, ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 30 липня 2026 року вищевказана заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у розумінні наведених норм Закону України "Про судовий збір" та ч. 6 ст. 151 ЦПК України судовий збір сплачується за подання кожної заяви про забезпечення позову, недивлячись на результат розгляду попередньої заяви.

Щодо сплаченого судового збору позивачем за подання заяви про забезпечення позову від 24.07.2026, суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ч. 6 ст. 151 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за подачу даної заяви про забезпечення позову та не повідомлено про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору (за наявності таких підстав), заява підлягає поверненню на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 150, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Опалюка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко