Ухвала суду № 138854087, 04.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"04" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2050/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Циркуни до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина", м.Харків про про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - Чепенко О.І. (адвокат, ордер АХ № 1347756 від 26.06.2026);

відповідача - Севагін І.І. (адвокат, ордер АХ №1368912 від 27.07.2026).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 08.06.2026 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина", в якій просить суд визначити вартість частки позивача в розмірі 40% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" станом на 28 січня 2024 року; надати позивачу у письмовому вигляді обґрунтований розрахунок ринкової вартості частки позивача, яка становить 40% статутного капіталу Товариства, разом з копіями документів, які підтверджують проведення оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних та оборотних активів ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат", в тому числі оцінку ринкової вартості частки, що належала вибувшому учаснику ОСОБА_1 за період, що передував виходу, а саме, з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 року (суддя Кухар Н.М.) заявлено та задоволено самовідвід судді Кухар Н.М. від участі у розгляді справи № 922/2050/26.

Постановлено матеріали позовної заяви № 922/2050/26 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області №199/2026 від 15.06.2026, у зв`язку із самовідводом судді Кухар Н.М. на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/2050/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Аріт К.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 року позовну заяву залишено без руху.

26.06.2026 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№15620).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 року відкрито провадження у справі №922/2050/26 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.07.2026 року.

17.07.2026 року представник відповідача через систему "Електронний суд" надав клопотання (вх.№17474) про продовження строку на подання відзиву на п`ятнадцять днів до 01.08.2026 (включно), та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

20.07.2026 року представник позивача через систему "Електронний суд" надав заперечення на клопотання відповідача про продовження процесуальних строків на подання відзиву та відкладення розгляду справи (вх.№17609).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2026 року частково задоволено клопотання представника відповідача, продовжено відповідачу строк на подання відзиву на 10 днів до 27.07.2026 року.

27.07.2026 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову (вх.№18243).

27.07.2026 року представник відповідача надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№18300).

28.07.2026 року представник відповідача надав до суду заву про відкладення підготовчого засідання (вх.№18302).

28.07.2026 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№18305), в якому проти позову заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що з наявних матеріалів вбачається, що заяву про вихід зі складу учасників Товариства від 30 січня 2024 року підписано та подано не самим Позивачем, а іншою особою ОСОБА_2 , яка діяла від імені Позивача на підставі довіреності. Однак, до матеріалів справи Позивачем не надано такої довіреності, начебто, представника Позивача. Ненадання цієї довіреності до матеріалів справи має наслідком неможливість встановлення низки обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, відповідач стверджує, що позов є передчасним, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання Товариством вимоги про надання розрахунку вартості частки та копій документів, яку Товариство нібито залишило без розгляду.

На думку відповідача, долучені до позовної заяви документи (опис вкладення у цінний лист, поштова накладна) підтверджують лише факт відправлення поштового відправлення, однак не підтверджують факту його вручення (доставлення) Відповідачу.

Відповідач стверджує, що про заявлені Позивачем вимоги йому стало відомо лише з моменту доставлення ухвали про відкриття провадження у справі 01 липня 2026 року о 17 год 27 хв.

Доказів протилежного, тобто доказів обізнаності Товариства зі змістом вимог Позивача у більш ранній період, матеріали справи не містять.

Таким чином, як зазначає відповідач, оскільки Позивачем не доведено факту отримання Товариством вимоги та, відповідно, факту спливу встановленого ч. 6 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» 30-денного строку з подальшим ухиленням Товариства від виконання обов`язку, підстави стверджувати про порушення Товариством прав Позивача на момент звернення до суду відсутні.

Також, відповідач стверджує, що позивачем не надано жодного доказу внесення ним вкладу до статутного капіталу Товариства у зазначеному розмірі, а саме платіжних документів, актів приймання-передачі майна, інших первинних документів, що підтверджували б фактичну оплату частки, у зв`язку з чим з урахуванням ч. 10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відсутні підстави для визначення та надання розрахунку вартості частки у заявленому розмірі.

28.07.2026 року представник відповідача надав до суду клопотання про призначення експертизи (вх.№18309), в якому просить суд призначити у справі №922/2050/26 комплексну (економічну, товарознавчу, оціночну) судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість 100% частки Статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА» (61172, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 151, код ЄДРПОУ: 33288515)?

Яка дійсна (ринкова) вартість часток у Статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА» (61172, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 151, код ЄДРПОУ: 33288515) всіх учасників цього товариства?

Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА» (61172, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 151, код ЄДРПОУ: 33288515) яка складала 40%?

Чи підтверджується документально внесення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вкладу (внеску) до статутного (фонду) капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА» (61172, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 151, код ЄДРПОУ: 33288515) та у якому розмірі?

Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА» (61172, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 151, код ЄДРПОУ: 33288515) в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов`язань товариств? Зазначити по кожній групі окремо.

Яка дійсна (ринкова) вартість рухомого та нерухомого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА» (61172, місто Харків, вулиця Роганська, будинок 151, код ЄДРПОУ: 33288515) окремо по кожній групі?

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає, що визначення вартості чистих активів підприємства можливе лише з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна, стану та ресурсу засобів виробництва, характеру господарської діяльності підприємства та обумовленої сукупністю цих факторів його прибутковості. Встановлення таких обставин потребує спеціальних знань у сфері економіки, бухгалтерського обліку та оцінки майна, тобто у сфері іншій, ніж право, і не може бути здійснене судом самостійно чи замінене іншими засобами доказування. З урахуванням предмета та підстав позову, зважаючи на існування між сторонами спору щодо розрахунку вартості частки Позивача у статутному капіталі Товариства та на наявність сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема щодо розміру вартості частки учасника, визначеної виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Відповідач посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року по справі №920/831/20, в якій зазначено, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів

Враховуючи зазначене, на думку відповідача, існує необхідність у призначенні комплексної (економічної, товарознавчої, оціночної) судової експертизи у справі №922/2050/26.

Протокольною ухвалою суду від 28.07.2026 року відкладено підготовче засідання на 04.08.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 року повернуто без розгляду заяву позивача про забезпечення позову.

29.07.2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№18563), в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що копію листа адвоката О.В.Лазаревої, надіслану на адресу відповідача від 23 квітня 2024 року із доказом про надіслання цього листа надано позивачем до суду не як доказ повідомлення відповідача про вихід позивача зі складу учасників Товариства, а виключно як доказ спроби досудового відновлення відповідачем порушеного ним права колишнього учасника на отримання інформації щодо вартості його частки та копій документів, необхідних для розрахунку. Жодна норма Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не зобов`язує колишнього учасника товариства повідомляти інших учасників про свій вихід із ТОВ. Вихід учасника з часткою менше 50% статутного капіталу здійснюється за самостійним рішенням і автономними від ТОВ та інших учасників діями. Заяву про вихід із ТОВ такий учасник подає безпосередньо державному реєстратору.

Позивач зазначає, що відповідач не надав до суду доказів оспорювання ним чинності державної реєстрації змін щодо складу учасників Товариства, доказів визнання рішення державного реєстратора незаконним, відомостей про відновлення складу учасників Товариства у попередньому стані або анулювання внесених змін до Єдиного державного реєстру в судовому або адміністративному порядку. Більш того, відповідач з березня 2024 року користується результатами такої державної реєстрації і проводить діяльність Товариства відповідно до зміненого складу учасників.

Крім того, починаючи з дня заснування позивачем ТОВ «М`ЯСОКОМБІНАТ ІРИНА» (02 грудня 2004 року) і за весь час участі Позивача у Товаристві, відповідач визнавав позивача учасником із часткою 40 відсотків, що відображалося в установчих документах та відомостях Єдиного державного реєстру, які є загальнодоступними в Інтернеті. Також, позивач надає до суду копію «Свідоцтва про повний внесок частки позивача у статутний капітал ТОВ «М`ЯСОКОМБІНАТ ІРИНА», на підтвердження повної оплати частки позивача у статутному капіталі товариства станом на 01 грудня 2016 року.

Окремо позивач звертає увагу, що у зв`язку із висловленою представником відповідача ОСОБА_3 недовірою до довіреності, посвідченої 08 січня 2024 року нотаріусом Високої Колегії Нотаріусів Валенсії М.Т. Альбанелл, на підставі якої довіреною особою позивача адвокатом Лазаревою було зроблено вищевказані дії, повідомляє суд, що на підставі аналогічної довіреності від позивача, посвідченої 08 листопада 2023 року нотаріусом Асоціації Державних Нотаріусів Валенсії Х.-М. Гонсалесо Арейо, дійсність якої представник відповідача ОСОБА_3 не ставив під сумнів, ним було здійснено передбачені законом процедури, із відчуження частки належних позивачу корпоративних прав у ТОВ «ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» в розмірі 10% на користь ОСОБА_4 . За цією довіреністю, ОСОБА_3 , в присутності приватного нотаріуса Десятніченко І.В. було отримано від покупця наведених вище корпоративних прав ОСОБА_4 , готівкою належну позивачу грошову суму в розмірі 13664459 грн, про що учасники правочину склали відповідну нотаріально завірену заяву.

Позивач зауважував, що з наведеного вище об`єктивно вбачається безпідставність і юридична нікчемність пояснень і аргументів, які викладено у відзиві представника відповідача.

29.07.2026 року представник позивача надав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№18573).

Обґрунтовуючи свої заперечення, позивач зазначає, що клопотання відповідача за своїм змістом фактично є вимогою про зупинення провадження у справі на невизначений термін, і штучне створення відповідачем перепонів для руху справи шляхом зловживання процесуальними правами.

Позивач звертає увагу суду, що відповідач обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи зазначав, що "надалі може постати питання виплати позивачу вартості його частки, що неможливо без визначення її розміру, що є підставою для призначення експертизи", отже, на думку позивача вбачається усвідомлення відповідачем невідворотності виплати позивачу у майбутньому вартості його частки в розмірі 40 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «М`ЯСОКОМБІНАТ ІРИНА».

Проте, позивач зауважував, що розгляд судом питання виплати позивачу належної йому на праві власності частки статутного капіталу Товариства не є предметом позову у справі № 922/2050/26. Питання виплати належної грошової суми буде предметом судового розгляду у іншій господарській справі, якщо у майбутньому між сторонами виникне спір щодо конкретного розміру такої виплати, проте розгляд питання щодо розміру виплати буде можливим виключно після постановлення судового рішення у цій справі, яким буде зобов`язано відповідача самостійно поза межами судового засідання визначити вартість частки позивача в розмірі 40 % статутного капіталу ТОВ «М`ЯСОКОМБІНАТ ІРИНА».

На думку позивача, встановлення у судовому засіданні обставини невчинення відповідачем дій, які він зобов`язаний вчинити в силу ч.6 ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», очевидно не потребує економічних або фінансових спеціальних знань, без яких встановити цю обставину неможливо. Відповідно, у цій справі повністю відсутні правові підстави для призначення експертизи судом.

03.08.2026 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову (вх.№18859).

04.08.2026 відповідач надав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову (вх.№19019).

04.08.2026 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№19016).

04.08.2026 року представник позивача надав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№19021).

Всі надані сторонами документи судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.08.2026 року заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.08.2026 року підтримував заявлене клопотання про призначення експертизи, просив суд задовольнити відповідне клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що у даній справі існує спір стосовно визначення вартості належної до виплати позивачу частки майна відповідача у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників відповідача, що має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті для встановлення наявності чи відсутності обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, для чого потрібні відсутні у суду спеціальні знання.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи суд врахував таке.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Доказами згідно з ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом чч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (чч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Відповідно до чч. 8, 10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був учасником ТОВ «М`ЯСОКОМБІНАТ ІРИНА» та 30.01.2024 року подав заяву державному реєстратору для державної реєстрації його добровільного виходу зі складу учасників Товариства.

Державна реєстрація виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства проведена 21.03.2024 року, що вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОКОМБІНАТ ІРИНА».

Відповідач не повідомив ОСОБА_1 про вартість його частки, не надав обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для його розрахунку, отже, з цього питання у сторін існує спір

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Також судом взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2021 у справі №920/831/20, де зауважено, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

З урахуванням предмета та підстав позову, зважаючи на існування між сторонами спору щодо визначення вартості частки позивача у статутному капіталі Товариства, за наявності сукупних умов, визначених ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема щодо визначення вартості частки учасника в розмірі 40% на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві, а також подальшого повідомлення про вартість його частки та надання обґрунтованого розрахунок.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому поставлено перед експертом наступні питання: 1) Яка дійсна (ринкова) вартість 100% частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (адреса: 61172, місто Харків, вул. Роганська, буд. 151) код ЄДРПОУ: 33288515)?

2) Яка дійсна (ринкова) вартість часток у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515) всіх учасників цього товариства?

3) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515), яка складала 40%?

4) Чи підтверджується документально внесення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вкладу (внеску) до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515) та у якому розмірі?

5) Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515), в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо, з урахуванням майнових зобов`язань товариства? (Зазначити по кожній групі окремо).

6) Яка дійсна (ринкова) вартість рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515) окремо по кожній групі?

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення ч.4 ст.99 ГПК України, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, які були зазначені в клопотанні відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на відсутність заперечень щодо судового експерта або експертної установи, суд доручає проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса".

Висновок експертів повинен відповідати вимогам ст.98 ГПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити до експертної установи копію даної ухвали разом з матеріалами, необхідними для проведення експертизи, згідно з ст.102 ГПК України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, оплату експертизи покласти на відповідача, здійснити оплату рахунку експертної установи у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №922/2050/26 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" про призначення у справі № 922/2050/26 комплексної судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №922/2050/26 комплексну економічну, товарознавчу, оціночну судову експертизу.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість 100% частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (адреса: 61172, місто Харків, вул. Роганська, буд. 151) код ЄДРПОУ: 33288515)?

2) Яка дійсна (ринкова) вартість часток у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515) всіх учасників цього товариства?

3) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515), яка складала 40%?

4) Чи підтверджується документально внесення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вкладу (внеску) до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515) та у якому розмірі?

5) Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515), в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо, з урахуванням майнових зобов`язань товариства? (Зазначити по кожній групі окремо).

6) Яка дійсна (ринкова) вартість рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" (код ЄДРПОУ: 33288515) окремо по кожній групі?

4. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул.Золочівська, 8-А, м.Харків).

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Матеріали справи №922/2050/26 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судової експертизи.

7. Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина".

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати суду.

9. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

10. Провадження по справі №922/2050/26 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому статтями 254-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 10.08.2026

СуддяК.В. Аріт