Рішення № 138853464, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/347/25

За заявоюКомунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпророзподіл судових витрату справі№ 910/347/25За позовомЗаступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: 1) Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужбидо1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" 2) Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпровизнання недійсними угод та стягнення 475 246,00 грн Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/347/25 за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (прокурор) в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (позивач-1, рада) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач-2, Держаудитслужба) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (відповідач-1, ТОВ «Київ Інвест Груп») та Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (відповідач-2, КП «Спецеко») відповідно до якого прокурор просив:

- визнати недійсною Додатковою угоду № 1 від 18.03.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021;

- визнати недійсною Додатковою угоду № 2 від 25.03.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021;

- визнати недійсною Додатковою угоду № 4 від 01.07.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021;

- стягнути з ТОВ «Київ Інвест Груп» до бюджету міста Горішні Плавні надмірно сплачені грошові кошти у сумі 475 246,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

22.07.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно з якою заявлено про стягнення з Полтавської обласної прокуратури витрат на проведення судової експертизи в розмірі 42 832,08 грн.

Кременчуцька окружна прокуратура, в свою чергу, 27.07.2026 подала письмові заперечення проти вказаної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у додатковому рішенні підлягають вирішенню питання лише про судові витрати, то суд, керуючись ч. 3 ст. 244 ГПК України дійшов висновку про розгляд заяви відповідача-2 без повідомлення/виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/347/25 було задоволено клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА». Провадження у справі № 910/347/25 суд зупинив на час проведення дослідження.

Відповідно до п. 7 резолютивної частини цієї ж ухвали, затрати на проведення експертизи покладено на відповідача-2 - Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

За результатом проведення експертизи складено Висновок № 30/12/2025 від 30.12.2025, який надійшов до Господарського суду міста Києва 03.02.2026.

Як стверджує відповідач-2 та вбачається із наданих ним доказів, у червні 2025 року на адресу КП «СпецЕко» від експертної установи - ТОВ «НВП УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» за супровідним листом № 762 від 10.06.2025 надійшли рахунок-фактура № 412 від 10.06.2025, акт попереднього розрахунку вартості судової експертизи № 762 від 10.06.2025 на суму 42 832,08 грн.

Кременчуцька окружна прокуратура проти заяви відповідача-2 про розподіл судових витрат заперечує у повному обсязі, вважає таку заяву безпідставною, процесуально необґрунтованою.

Прокурор наголошує, що у судовому засіданні з розгляду справи по суті 16.07.2026 не було повідомлено про намір подати заяву про розподіл судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення судових витрат, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, суд зауважує, що вказівка у частині 8 статті 129, частині 1 статті 221 ГПК України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат (у тому числі пов`язаних з проведенням експертизи), потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження понесених судових витрат з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Водночас положення частини восьмої статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Відтак, для реалізації права на відшкодування судових витрат сторона має дотриматися процедури, встановленої нормами процесуального права, а саме:

- у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст. 124 ГПК України);

- подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (ч. 8 ст. 129 ГПК України);

- зробити заяву про подання до суду доказів, які обґрунтовують розмір судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у зв`язку з наявністю поважних причин, які унеможливлюють подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

Дотримання стороною викладеного вище порядку, передбаченого нормами права ГПК України, необхідно для інформування іншої сторони про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути покладені на неї судом за наслідками розгляду справи, що може вплинути на стратегією захисту прав та інтересів такої сторони під час розгляду справи, що враховується судом під час визначення розміру судових витрат, що заявлені до відшкодування.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.04.2023 у справі № 924/427/22.

Заяву про відшкодування витрат на проведення експертизи, а також документи, які підтверджують понесені витрати, відповідач-2 подав до суду разом із клопотанням про долучення доказів від 25.06.2025, а заяву про розподіл судових витрат - після ухвалення рішення в справі. Отже, попередньо, докази понесених витрат були долучені до справи разом з відповідним клопотанням, а до початку судових дебатів (у засіданні 18.06.2026) було заявлено про необхідність врахування доказів понесених судових витрат.

Враховуючи наведені вище обставини, відповідач-2 своєчасно долучив до справи докази понесення витрат на проведення експертизи, а клопотання від 21.07.2026 про розподіл заявив у зв`язку з не вирішенням судом цього питання у рішенні від 16.07.2026.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що у рішенні від 16.07.2026 у справі № 910/347/25 не вирішено питання про розподіл судових витрат, які пов`язані з проведенням експертизи, є підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження понесених відповідачем-2 судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази (завірені копії):

- Лист № 762 від 10.06.2025 ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» про направлення рахунку-фактури ля оплати вартості проведення судової товарознавчої експертизи на суму 42 832,08 грн;

- платіжна інструкція № 4351 від 17.06.2025 на суму 42 832,08 грн;

- Акт попереднього розрахунку вартості судової експертизи № 762 від 10.06.2025 на суму 42 832,08 грн.

Виходячи з положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Кременчуцька окружна прокуратура Полтавської області (код ЄДРПОУ в ЄСІТС 0291006023) не юридичною особою. Розпорядником бюджетних коштів виступає Полтавська обласна прокуратура (код ЄДРПОУ 02910060), що підтверджується відкритими даними з Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. При цьому, Полтавською обласною прокуратурою при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 16 212,69 грн (платіжна інструкція № 3536 від 20.12.2024).

Порядок розподілу судових витрат встановлений в ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог згідно з рішенням від 16.07.2026 у справі № 910/347/25, витрати на проведення експертизи покладаються на Полтавську обласну прокуратуру.

Тож, з огляду на наведене вище, заява Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про розподіл судових витрат підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення з Полтавської обласної прокуратури витрат на проведення судової експертизи в розмірі 42 832,08 грн.

Керуючись ст.ст. 120, 123, 126, 129, 130, 220, 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7; код ЄДРПОУ 02910060) на користь Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1; код ЄДРПОУ 36965797) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 42 832,08 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 10.08.2026.

Суддя Ю.О. Підченко