Ухвала суду № 138853174, 04.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/30/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2026 Справа № 908/1955/22(908/1481/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Головного управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 44118663 (69035 Україна, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Автодоркомплект, код ЄДРПОУ 24821569 (69019 Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б)

про стягнення 29 504, 38 грн.

в межах справи № 908/1955/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Автодоркомплект, код ЄДРПОУ 24821569 (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б)

кредитори 1/ Приватне акціонерне товариство Компанія з управління активами Славутич-Інвест, код ЄДРПОУ 23848885 (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 21)

2/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області

Керуючий санацією: арбітражний керуючий Венська О.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1955/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Автодоркомплект.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.10.2022 відкрито провадження у справі № 908/1955/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Автодоркомплект.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2023 припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

18.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Автодоркомплект» про стягнення 29 504,38 грн заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач просить стягнути з рахунків відповідача у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу, кошти в сумі 29 504,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості зі сплати єдиного внеску, яка складається зі штрафних санкцій та пені, визначених рішеннями контролюючого органу від 14.08.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2026 справу № 908/1955/22 (908/1481/26) передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято до розгляду в межах справи № 908/1955/22 про банкрутство відповідача та відкрито провадження у справі.

Суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.08.2026 о 12 год. 15 хв.

Ухвалою від 09.07.2026 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

24.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Автодоркомплект» надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на десять днів.

Відповідач зазначає, що кінцевим днем для подання відзиву є 24.07.2026.

На обґрунтування клопотання відповідач посилається на загострення безпекової ситуації у місті Запоріжжі, постійні повітряні тривоги, ракетні та авіаційні удари, пошкодження об`єктів енергетики та інфраструктури, перебої з електропостачанням, необхідність перебування працівників у безпечних місцях.

На думку відповідача, зазначені обставини ускладнюють організацію роботи підприємства та взаємодію з представником для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Копію клопотання про продовження процесуального строку відповідач надіслав позивачу, що підтверджується доданою до клопотання квитанцією підсистеми «Електронний суд».

У судове засідання 04.08.2026 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 09.07.2026 до їхніх зареєстрованих електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Причини неявки представника позивача суду не повідомлені.

Відповідач відзиву на позовну заяву станом на дату проведення судового засідання не подав.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Частиною першою статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Клопотання відповідача про продовження строку подано 24.07.2026, тобто в останній день установленого судом строку для подання відзиву.

Отже, заява подана до закінчення встановленого судом процесуального строку та підлягає розгляду за правилами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За приписами частини першої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається у строк, установлений судом, який не може бути меншим 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність та розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що відповідач звернувся із заявою до закінчення встановленого процесуального строку, навів обставини, які об`єктивно ускладнювали своєчасну підготовку відзиву, та просить продовжити строк лише на десять днів.

Надання відповідачу додаткового строку не свідчить про надмірне затягування розгляду справи, відповідає принципам змагальності, рівності учасників процесу та сприятиме повному і всебічному встановленню обставин справи.

З огляду на викладене суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас суд зауважує, що зазначений у клопотанні десятиденний строк обчислюється з дня закінчення первісно встановленого строку, тобто з 25.07.2026.

Останнім днем продовженого строку було 03.08.2026.

Оскільки зазначена дата на момент проведення судового засідання вже настала, а відзив до суду не надійшов, з метою реального забезпечення відповідачу можливості скористатися правом на подання відзиву суд вважає за необхідне встановити остаточний строк для його подання протягом п`яти днів із дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас відповідно до частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах установленого Кодексом строку, зокрема, якщо визнає необхідним забезпечити учаснику справи можливість подати докази та реалізувати процесуальні права.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, установлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відповідач заявив клопотання про надання додаткового часу для підготовки відзиву, відзив на час проведення судового засідання відсутній, а учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи по суті в цьому судовому засіданні не забезпечуватиме належної реалізації принципу змагальності сторін.

Суд також ураховує, що предметом позову є стягнення штрафних санкцій і пені зі сплати єдиного внеску, а відповідач перебуває у процедурі санації в межах справи про банкрутство.

Для правильного вирішення спору необхідно надати відповідачу можливість викласти заперечення щодо позову, зокрема стосовно характеру заявлених вимог, періоду виникнення заборгованості, її поточного чи конкурсного характеру, правомірності нарахування штрафу та пені під час провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та надання сторонам додаткового строку для подання заяв по суті справи.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 13, 42, 113, 114, 119, 165 167, 202, 216, 232 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Автодоркомплект» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Автодоркомплект» строк для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу остаточний строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`яти днів із дня вручення цієї ухвали.

Відзив повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України та містити всі заперечення відповідача проти позову, обставини, на яких вони ґрунтуються, і докази, якими вони підтверджуються.

Зобов`язати відповідача одночасно з поданням відзиву до суду направити його копію та копії доданих до нього документів позивачу і керуючому санацією, а докази такого направлення надати суду разом із відзивом.

Встановити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

Копію відповіді на відзив і додані до неї документи позивач зобов`язаний одночасно направити іншим учасникам справи, а докази направлення надати суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Відкласти судове засідання у справі № 908/1955/22 (908/1481/26) на 20 жовтня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4.

Повідомити учасників справи, що їх неявка у наступне судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце його проведення не перешкоджатиме розгляду справи за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що в разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд відповідно до частини дев`ятої статті 165 та частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи всі заяви, клопотання, пояснення та докази подати завчасно до судового засідання через підсистему «Електронний суд» або службу діловодства Господарського суду Запорізької області.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи до їхніх зареєстрованих електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині продовження процесуального строку та відкладення розгляду справи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2026.

Суддя О.О. Юлдашев