Ухвала суду № 138852827, 04.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.08.2026м. ДніпроСправа № 39/5005/6973/2011

За заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»

про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, заміну сторони

У справі

За позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м.Харків

до Товариство з обмежено відповідальністю "Дзержинець", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1 160 372 грн. 82 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від заявника: Капусник Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року яким, позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Дзержинець" на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" суму 919 337 грн. 80 коп. основного боргу, 110 016 грн. 73 коп. пені, 99 026 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 31 991 грн. 93 коп., 3% річних, 11 603 грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.11 змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011р. у справі №39/5005/6973/2011. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Дзержинець на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" суму 905 912 грн. 80 коп. основного боргу, 110 016 грн. 73 коп. пені, 99 026 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 31 991 грн. 93 коп. річних, 11 469 грн. 47 коп. державного мита, 235 грн. 45 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь Закритого акціонерного товариства "Дзержинець 67, 13 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

09.09.2011 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 видано накази.

Постановою Вищого господарського суду від 01.11.11 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 залишено без змін.

28.09.2016 року КП "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" звернулось до господарського суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року замінено у виконавче провадженні боржника - Закрите акціонерне товариство "Дзержинець" його правонаступником Товариство з обмежено відповідальністю "Дзержинець".

23.07.2026 року Комунальним підприємством "Харківводоканал" звернулось до господарського суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, а також, заміну сторони - стягувача КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" його процесуальним правонаступником - КП "Харківволдоканал".

Заява мотивована втратою оригіналу виконавчого документа, яка спричинена форс-мажорними обставинами воєнного характеру, що унеможливлює подальше примусове стягнення. Також Заявник вказує, що згідно з рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011 року №132/11 Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, а відповідно до рішення Харківської міської Ради від 23.12.2011 року №577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод перейменоване на Комунальне підприємство Харківводоканал .

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони - стягувача його правонаступником, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше виконавче провадження з виконання наказу суду по даній справі було відкрито 24.01.2012 року.

Постановою державного виконавця від 26.01.2015 року наказ було повернуто стягувачу.

Повторно наказ суду був направлений на виконання до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 09.04.2015 року .

21.04.2015 року виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 09.09.2011 по справі № 39/5005/6973/2011

Постановою від 16.06.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу КП Виробничо-технологічне підприємство Вода.

Після постановлення судом ухвали про заміну боржника - Закрите акціонерне товариство "Дзержинець" (код ЄДРПОУ 13440255) його правонаступником Товариство з обмежено відповідальністю "Дзержинець" (код ЄДРПОУ 13440255), наказ суду із заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2016 направлений на виконання до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

28.11.2016 року постановою про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання наказ суду повернуто стягувачу КП Виробничо-технологічне підприємство Вода.

Згідно з рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011 №132/11 Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод.

Відповідно до рішенням Харківської міської Ради від 23.12.2011 року №577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод перейменоване на Комунальне підприємство Харківводоканал

Заявою КП Харківводоканал від 23.04.2018 року, наказ суду направлений на виконання до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

03.05.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 по справі №39/5005/6973/2011.

Постановою про повернення виконавчого документа від 19.02.2019 року (ВП №56291605) державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 по справі № 39/5005/6973/2011 повернуто стягувачу КП Харківводоканал на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. Стягувачу роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 19.02.2022 року.

Звертаючись з даною заявою до суду Заявник (КП Харківводоканал) стверджує, що оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 по справі № 39/5005/6973/2011 перебував на зберіганні у Стягувача за юридичною адресою. Однак, у зв`язку з початком повномасштабного військового вторгнення РФ проти України, введенням воєнного стану та веденням активних бойових дій у безпосередній близькості розташування підприємства, а також у зв`язку з швидким розвиток подій, Стягувач був змушений екстрено призупинити господарську діяльність за вказаною адресою, доступ до первинної документації та архівів підприємства тривалий час був повністю заблокований.

Також, Заявник зазначає, що 03.07.2022 року було завдано ракетного удару по адміністративній будівлі КП Харківводоканал, внаслідок чого знищена, в тому числі документація, пов`язана з діяльністю підприємства та обслуговування споживачів.

Таким чином, за доводами Заявника наказ суду було втрачено 03.07.2022 року внаслідок ракетного удару, у зв`язку із чим стягувачем подано заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", в редакція, яка була чинна на час повернення виконавчого документа стягувану, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з огляду на наведені вище приписи закону та враховуючи, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 19.02.2019, строк пред`явлення наказу суду до виконання після його переривання сплив 19.02.2022.

Матеріали справи не містять доказів існування обставин, які об`єктивно перешкоджали Заявнику пред`явити наказ суду до виконання у період з 19.02.2019 по 19.02.2022.

Посилання Заявника на втрату виконавчого документа у липні 2022 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки зазначена обставина виникла вже після спливу такого строку. Втрата виконавчого документа після 19.02.2022 об`єктивно не могла перешкоджати реалізації права на його пред`явлення до виконання протягом установленого законом строку, тобто в період з 19.02.2019 по 19.02.2022.

Отже, наведені Заявником обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного пред`явлення наказу суду до виконання, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

В силу положень п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених вище обставин, у зв`язку із закінченням строку пред`явлення наказу до виконання та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого документа.

Вирішуючи клопотання Заявника в частині заміни стягувача - КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" його процесуальним правонаступником - КП "Харківволдоканал", суд враховує висновок про застосування норм права, який викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року по справі 2-7763/10, згідно з яким, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що за результатами розгляду заяви КП "Харківволдоканал" суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, клопотання Заявника в частині здійснення процесуального правонаступництва, задоволенню не підлягає.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 236, 329, 334, п. 19.4 ч. 1 Розділу"Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, заміну сторони відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 04.08.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.08.2026

Суддя О.В. Ліпинський