Ухвала суду № 138852828, 10.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

10.08.2026м. Дніпро№ 904/286/24

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 60 395 164,26 грн

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Виродов А.Ю.;

від відповідача (за первісним позовом): Добровольський А.Т.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 60 395 164,26 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 21/07/12-2 від 12.07.2021.

05.05.2023 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі надати Акціонерному товариству Нікопольський завод феросплавів належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору № 21/07/12-2 від 12.07.2021 про постачання електричної енергії споживачу у січні 2022 року.

Ухвалою від 09.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 закрито провадження у справі № 904/286/24 за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 150 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 61 151 091,72 грн, а саме: 60 245 164,26 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 905 927,46 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/286/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/286/24 залишено без змін.

22.04.2025 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подало до суду заяву, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 строком на 1 рік.

Суд ухвалою від 12.05.2025 відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 по справі № 904/286/24.

13.07.2026 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подало до суду заяву, в якій просить суд зупинити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24, у тому числі у виконавчому провадженні № 81469722 та у зведеному виконавчому провадженні № 81469741 в частині виконання зазначеного наказу та визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24 таким, що не підлягає виконанню в частині непогашеного залишку суми боргу 2 086 099,66 грн.

13.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" подало до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначило, що ч.9 ст.336 ГПК України пов`язує визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з фактично стягнутою сумою, а не із самим фактом ухвалення судом ухвали за ч.1 цієї статті. Незалежно від викладеного вище тлумачення частини ч.9 ст.336 ГПК України, заява не підлягає задоволенню також з огляду на недоведеність фактичних обставин, на яких вона ґрунтується. Заявник не надав жодного доказу фактичного перерахування (стягнення) коштів на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі № 910/8755/24. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Мілєва І.В. перебувала у відпустці до 24.07.2026 (п`ятниця) включно.

Суд ухвалою від 29.07.2026 прийняв заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначив її розгляд у засіданні 10.08.2026.

31.07.2026 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подало до суду додаткові пояснення.

03.08.2026 Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» подало до суду додаткові заперечення, в яких зазначило, що постанова приватного виконавця Гненного Д.А. від 10.07.2026 про арешт коштів АТ «НЗФ» як особи, яка має заборгованість перед боржником, підтверджує лише накладення забезпечувального обтяження (арешту), а не фактичне перерахування чи одержання коштів ПрАТ «Синтез Ойл». Арешт коштів за своєю правовою природою спрямований на збереження існуючого стану до вчинення подальших виконавчих дій і не є тотожним їх стягненню чи переказу. Заявник і в додаткових поясненнях від 30.07.2026 не наводить жодного доказу того, що кошти АТ «НЗФ» фактично списані та перераховані на користь ПрАТ «Синтез Ойл» на виконання ухвали від 09.07.2026 у справі № 910/8755/24.

В судове засідання 10.08.2026 з`явились представники відповідача (заявника) та позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач за первісним позовом звою заяву обґрунтовує наступним. Рішення у справі № 904/286/24 частково виконано. Станом на дату подання цієї заяви непогашений залишок за наказом від 18.04.2025 становить 2 086 099,66 грн. 10.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 81469722 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24 на залишок суми боргу 2 086 099,66 грн. Того ж дня приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 208 609,97 грн та про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 522,00 грн. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. перебуває виконавче провадження № 81339769 від 23.06.2026 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі № 910/8755/24 про стягнення з ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь ПрАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» грошової заборгованості. У межах виконавчого провадження № 81339769 приватний виконавець Гненний Д.А. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ «Нікопольський завод феросплавів» як особі, яка має заборгованість перед боржником ТОВ «Юнайтед Енерджі». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі № 910/8755/24 задоволено відповідну заяву та звернуто стягнення на кошти в розмірі 70 431 754,05 грн на рахунках, що належать АТ «Нікопольський завод феросплавів», яке має заборгованість перед ТОВ «Юнайтед Енерджі», в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням № 81339769. Сума, на яку Господарським судом міста Києва звернуто стягнення з АТ НЗФ у порядку статті 336 ГПК України, охоплює, зокрема, залишок заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24 у розмірі 2 086 099,66 грн. Отже, після звернення стягнення на кошти АТ НЗФ у порядку статті 336 ГПК України виконавчий документ, за яким ТОВ «Юнайтед Енерджі» виступає стягувачем, не може надалі виконуватися в частині суми, на яку вже звернуто стягнення, оскільки це призводило б до подвійного стягнення з особи, яка має заборгованість перед боржником. ТОВ «Юнайтед Енерджі» є боржником у виконавчому провадженні № 81339769, відкритому приватним виконавцем Гненним Д.А., та одночасно є стягувачем за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24. АТ НЗФ є особою, яка має заборгованість перед ТОВ «Юнайтед Енерджі», підтверджену судовим рішенням у справі № 904/286/24. Саме на грошові кошти АТ НЗФ у межах цієї заборгованості Господарським судом міста Києва звернуто стягнення ухвалою від 09.07.2026 у справі № 910/8755/24. За таких обставин одночасне продовження примусового виконання наказу у справі № 904/286/24 на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» та виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі № 910/8755/24 щодо тих самих коштів створює реальний ризик повторного стягнення з АТ НЗФ однієї й тієї самої заборгованості. Тому подальше виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24 в частині залишку 2 086 099,66 грн є недопустимим, оскільки саме ця сума вже охоплена судовою процедурою звернення стягнення на кошти АТ НЗФ в порядку статті 336 ГПК України.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 закрито провадження у справі № 904/286/24 за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 150 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 61 151 091,72 грн, а саме: 60 245 164,26 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 905 927,46 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/286/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/286/24 залишено без змін.

18.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 було видано наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 10.07.2026 відкрито виконавче провадження ВП 81469722 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/286/24 від 18.04.2025 про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 61 151 091,72 грн, а саме: 60 245 164,26 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 905 927,46 грн. Залишок заборгованості складає 2 086 099,66 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 10.07.2026 ВП 81469719 об`єднано виконавчі провадження № 81469719 та № 81469722 у зведене виконавче провадження № 81469741.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8755/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» грошової заборгованості.

08.07.2025 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/8755/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» боргу у розмірі 288 297 608,65 грн, 3% річних у розмірі 2 953 868,94 грн, інфляційних втрат у розмірі 10 188 208,39 грн та судового збору у розмірі 847 840,00 грн.

24.11.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/8755/24 було видано наказ.

Заявник зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 81339769, відкрите постановою від 23.06.2026 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/8755/24 від 24.11.2025 про стягнення з ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь ПрАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» боргу у розмірі 288 297 608,65 грн, 3% річних у розмірі 2 953 868,94 грн, інфляційних втрат у розмірі 10 188 208,39 грн та судового збору у розмірі 847 840,00 грн.

У межах виконавчого провадження № 81339769 приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ «Нікопольський завод феросплавів» як особі, яка має заборгованість перед боржником ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі № 910/8755/24 заяву Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (AT Нікопольський завод феросплавів), яка має заборгованість перед боржником (ТОВ Юнайтед Енерджі) задоволено. Звернуто стягнення на кошти у розмірі 70 431 754,05 грн на рахунках, що належні Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", в рахунок задоволення вимог стягувача Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» по виконавчому провадженню № 81339769 з примусового виконання виконавчого документу, а саме наказу № 910/8755/24 від 24.11.2025.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі № 910/8755/24 вбачається, що сума, на яку звернуто стягнення у розмірі 70 431 754,05 грн - це фактично непогашений залишок заборгованості АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» станом на 30.06.2026, з яких: 2 086 099,66 грн за судовим рішенням у межах справи № 904/286/24 та 68 345 654,39 грн за судовим рішенням у межах справи № 904/3757/24.

Суд що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Господарський суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі № 910/8755/24 визначає спосіб та порядок виконання зобов`язання у відповідній справі і свідчить про заміну боржника за рішенням суду у справі № 910/8755/24 в частині суми боргу 70 431 754,05 грн перед Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

Тобто, з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" стягнення відповідної суми має відбуватись безпосередньо на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл».

Відповідно кошти саме Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" у сумі 70 431 754,05 грн підлягають стягненню на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», а не Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

В той же час, як вказано вище, з ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі № 910/8755/24 вбачається, що сума, на яку звернуто стягнення у розмірі 70 431 754,05 грн - це фактично непогашений залишок заборгованості АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» станом на 30.06.2026, з яких: 2 086 099,66 грн за судовим рішенням у межах справи № 904/286/24 та 68 345 654,39 грн за судовим рішенням у межах справи № 904/3757/24.

При цьому, слід враховувати, що наказ суду є суто виконавчим документом, тобто підставою для примусового виконання, в той час, як обов`язок сплатити кошти виникає саме з рішення суду, а не наказу.

Відповідно, існування чинного наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 2 086 099,66 грн, породжує підстави примусового його виконання саме на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" і зобов`язує виконавчу службу здійснювати заходи примусового виконання в повному обсязі і у встановлені строки.

Особа, яка має заборгованість перед боржником, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні в силу ухвали суду про звернення стягнення, що свідчить про заміну боржника за відповідним виконавчим документом, відповідно виключає підстави для одночасного примусового виконання за виконавчим документом на користь попереднього боржника (особи, яка мала відповідати перед стягувачем).

Оскільки стягнення за виконавчим документом має відбуватись у межах виконавчого провадження у спосіб, визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі № 910/8755/24, а також у межах виконавчого провадження у справі №904/286/24 щодо Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", тобто у різних виконавчих провадженнях, у яких виконавці будуть зобов`язані вживати повних і своєчасних заходів примусового виконання, існує реальний ризик подвійного стягнення.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Норма ч. 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України допускає неоднозначне тлумачення поняття стягнутої суми, що в контексті загального механізму ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, свідчить, що мова йде саме про суму, на яку звернуто стягнення і відбулась заміна боржника.

Таким чином, сума, на яку звернуто стягнення ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі № 910/8755/24 (зокрема 2 086 099,66 грн) підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" виключно на користь нового стягувача Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», що в свою чергу жодним чином не порушує права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" як стягувача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24, оскільки вказана сума у розмірі 2 086 099,66 грн буде спрямована Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" перед Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» у виконавчому провадженні № 81339769 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8755/24 від 24.11.2025.

Подана в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі № 910/8755/24 було звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 70 431 754,05 грн, належні Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", зокрема, за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/286/24 в розмірі 2 086 099,66 грн, в рахунок задоволення вимог стягувача з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу, виданого 24.11.2025 Господарським судом міста Києва на підставі рішення у справі № 910/8755/24 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» заборгованості у розмірі 288 297 608,65 грн, 3% річних у розмірі 2 953 868,94 грн, інфляційних втрат у розмірі 10 188 208,39 грн та судового збору у розмірі 847 840,00 грн), виконавчий документ наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24, в частині стягнення 2 086 099,66 грн підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

За таких обставин, клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання виконавчого документу (в частині стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" непогашеного залишку суми боргу у розмірі 2 086 099,66 грн) таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/286/24, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 по справі № 904/286/26 (в частині стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" непогашеного залишку суми боргу у розмірі 2 086 099,66 грн) визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 10.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва