Ухвала суду № 138852817, 05.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Справа № 903/307/26 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

про банкрутство,

В засіданні приймали участь:

від заявника: Курилич А.Я.

від боржника: Алексеєнко А.А.

від кредиторів: ТОВ «Венагро», ОСОБА_1 Кушнірук А.В., ГУ ДПС У Волинській області Кулик А.С.

розпорядник майна: н/з

в с т а н о в и в:

26.03.20265 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху. Встановлено заявниці не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 33280 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень в сумі 77 823 грн; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

02.04.2026 надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни про усунення недоліків заяви про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у підготовчому судовому засіданні на 20 квітня 2026 року о 14:30 год. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби. Встановлено боржнику строк до дати проведення підготовчого засідання для подання до суду в порядку ст.36 КУзПБ відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех. Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 111 103 грн перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 373790 грн четверта черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех строком на сто сімдесят календарних днів по 06.10.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Попереднє судове засідання призначено на "17" червня 2026 р. о 11:00 год.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Спецкомунтех оприлюднене на офіційному веб-сайті Верховного Суду 20.04.2026.

Строк для подання заяв з грошовими вимогами до боржника по 20.05.2026.

На адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Веніславської Анастасії Вадимівни від 06.05.2026 в сумі 5 324,80 грн витрат по сплаті судового збору та 6 938 956,24 грн борг;

- ТОВ Веставтотрейд від 06.05.2026 в сумі 6 656 грн витрат по сплаті судового збору та 11 175 255,81 грн боргу;

- ТОВ Венагро від 19.05.2026 в сумі 434 784,00 грн;

- Барановського Вадима Сергійовича від 19.05.2026 в сумі 2 845 000 грн заборгованості та 6 056 грн витрат по сплаті судового збору;

- ОСОБА_2 від 19.05.2026 в сумі 30 000 000 грн боргу та 6656 грн витрат по сплаті судового збору;

- Головного управління ДПС у Волинській області від 20.05.2026 в сумі 233 142, 86 грн, податку на додану вартість та 5 324,80 грн витрат по сплаті судового збору;

Ухвалами суду від 07.05.2026, 22.05.2026, 01.06.2026, 08.06.2026 вищевказані заяви прийняті до розгляду у судовому засіданні 17.06.2026. Зобов`язано розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича подати суду пояснення по суті заяв з грошовими вимогами до боржника.

На адресу суду надійшли повідомлення ТОВ Спецкомунтех від 29.05.2026, 01.06.2026, 08.06.2026, 10.06.2026, 16.06.2026 про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

Барановський В.С. у заяві від 17.06.2026 зазначає про неможливість уповноваженого представника прибути у судове засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.06.2026 відкладено розгляд справи на 09 липня 2026 року о 15:00 год.

17.06.2026 надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, згідно якого просить:

1. Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з матеріалів кримінального провадження № 42024032010000254 від 29.11.2024 наступні оригінали або належним чином засвідчені копії документів:

-договорів про надання поворотної фінансової допомоги № б/н від 28.10.2020, б/ н від 30.11.2020 року, б/н від 19.10.2020 року, б/н від 13.10.2020 року, б/н від 20.10.2020 року, б/н від 22.10.2020 року, б/н від 30.10.2020 року, б/н від 07.10.2021 року, б/н від 25.05.2021 року, б/н від 03.02.2021 року, б/н від 16.07.2020 року, б/н від 23.07.2020 року, б/н від 08.02.2021 року, б/н від 04.02.2021 року, б/н від 08.12.2020 року, № 260122 від 26.01.2022 року, № 280122 від 28.01.2022 року, №12122022 від 12.12.2022 року, № 14122022 від 14.12.2022 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Спецкомунтех»;

-заяв на переказ готівки (платіжних інструкцій) на рахунок ТОВ «Спецкомунтех» у AT «Укргазбанк» (IBAN НОМЕР_1 ): №10924_5 від 17.07.2020 року, №10924_8 від 24.07.2020 року, №TR.8299430.59647.10924 від 13.10.2020 року, №10924_13 від 19.10.2020 року, №10924_3 від 20.10.2020 року, №10924_6 від 22.10.2020 року, №10924_4 від 28.10.2020 року, №10924_21 від 30.10.2020 року,№10924_2 від 30.11.2020 року, №8656_6 від 03.02.2021 року, №8656_15 від 08.12.2020 року, №8656_3 від 08.02.2021 року, №865_6_2 від 04.02.2021 року, №10924_1 від 07.10.2021 року, №10924_5 від 27.01.2022 року, №8656_2 від 25.05.2021 року, №8642_5 від 08.02.2022 року, №8656_5 від 14.02.2022 року, №TR.8299430.52357.10924 від 12.12.2022 року;

-заяв на видачу готівки № TR.8299430.66853.10924 від 19.03.2021 року та № TR.8299430.36344.10924 від 16.03.2021;

- договору відступлення права вимоги № 28/11/01-2024 від 28.11.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також усіх супровідних документів до нього (за наявності у матеріалах провадження).

2. Витребувати з AT «Укргазбанк» щодо рахунку ТОВ «Спецкомунтех» (ЄДРПОУ 41898871, IBAN НОМЕР_1 ) такі документи та інформацію:

- виписку з рахунку IBAN НОМЕР_1 за період з 01.07.2020 року по 31.03.2021 року із зазначенням по кожній операції: дати, суми, найменування/ПІБ платника, ЄДРПОУ/РНОКПП платника, призначення платежу;

- інформацію щодо кожної з 16 операцій із зарахування готівкових коштів, зокрема: ким фактично (ПІБ, паспортні дані) було внесено готівку до каси банку; яке призначення платежу зазначалось у розрахунковому документі при внесенні коштів; чи містив розрахунковий документ вказівку на те, що кошти вносяться від імені або за рахунок ОСОБА_1 ;

- оригінали або належним чином засвідчені копії розрахункових документів (заяв на переказ готівки, прибуткових касових ордерів або їх аналогів), оформлених при здійсненні кожної з 16 операцій зарахування на суму 4 786 000,00 грн., а також при здійсненні операцій видачі готівки від 19.03.2021 року на суму 390 000,00 грн. та від 16.03.2021 року на суму 235 000,00 грн.;

- інформацію про будь-які операції по рахунку IBAN НОМЕР_1 у період з 01.07.2020 по 31.12.2022, в призначенні яких містилось посилання на «поворотну фінансову допомогу», «фінансову допомогу від засновника», «Веніславська» або аналогічні формулювання.

Ухвалою суду від 13.07.2026 розгляд справи відкладено на 05 серпня 2026 року о 14:30 год.

15.07.2026 надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у боржника виписку по рахунку.

05.08.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, отриманих від ГУ НП у Тернопільській області від 23.07.2026, 05.08.2026.

У судовому засіданні 05.08.2026 представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання від 17.06.2026, від 15.07.2026 про витребування доказів.

Учасники справи заяву не заперечили.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки вказане положення законодавства, в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданого ним клопотання.

З урахуванням вище зазначеного, оскільки представник ОСОБА_1 заявив про залишення без розгляду клопотань про витребування доказів від 17.06.2026 та від 15.07.2026, враховуючи можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотань ОСОБА_1 від 17.06.2026, від 15.07.2026 про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотань від 17.06.2026 та від 15.07.2026 про витребування доказів задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2026 та від 15.07.2026 про витребування доказів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк