Ухвала суду № 138852816, 05.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Справа № 903/307/26 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

про банкрутство,

В засіданні приймали участь:

від заявника: Курилич А.Я.

від боржника: Алексеєнко А.А.

від кредиторів: ТОВ «Венагро», ОСОБА_1 Кушнірук А.В., ГУ ДПС У Волинській області Кулик А.С.

розпорядник майна: н/з,

в с т а н о в и в:

26.03.20265 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху. Встановлено заявниці не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 33280 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень в сумі 77 823 грн; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

02.04.2026 надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни про усунення недоліків заяви про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у підготовчому судовому засіданні на 20 квітня 2026 року о 14:30 год. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби. Встановлено боржнику строк до дати проведення підготовчого засідання для подання до суду в порядку ст.36 КУзПБ відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех. Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 111 103 грн перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 373790 грн четверта черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех строком на сто сімдесят календарних днів по 06.10.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Попереднє судове засідання призначено на 17.06.2026 р. о 11:00 год.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Спецкомунтех оприлюднене на офіційному веб-сайті Верховного Суду 20.04.2026.

Строк для подання заяв з грошовими вимогами до боржника по 20.05.2026.

На адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Веніславської Анастасії Вадимівни від 06.05.2026 в сумі 5 324,80 грн витрат по сплаті судового збору та 6 938 956,24 грн борг;

- ТОВ Веставтотрейд від 06.05.2026 в сумі 6 656 грн витрат по сплаті судового збору та 11 175 255,81 грн боргу;

- ТОВ Венагро від 19.05.2026 в сумі 434 784,00 грн;

- Барановського Вадима Сергійовича від 19.05.2026 в сумі 2 845 000 грн заборгованості та 6 056 грн витрат по сплаті судового збору;

- ОСОБА_2 від 19.05.2026 в сумі 30 000 000 грн боргу та 6656 грн витрат по сплаті судового збору;

- Головного управління ДПС у Волинській області від 20.05.2026 в сумі 233 142, 86 грн, податку на додану вартість та 5 324,80 грн витрат по сплаті судового збору;

Ухвалами суду від 07.05.2026, 22.05.2026, 01.06.2026, 08.06.2026 вищевказані заяви прийняті до розгляду у судовому засіданні 17.06.2026. Зобов`язано розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича подати суду пояснення по суті заяв з грошовими вимогами до боржника.

На адресу суду надійшли повідомлення ТОВ Спецкомунтех від 29.05.2026, 01.06.2026, 08.06.2026, 10.06.2026, 16.06.2026 про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

Барановський В.С. у заяві від 17.06.2026 зазначає про неможливість уповноваженого представника прибути у судове засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.06.2026 відкладено розгляд справи на 09 липня 2026 року о 15:00 год.

17.06.2026 надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

17.06.2026 надійшла заява розпорядника майна Сокотуна В.А. про результати розгляду заяви ГУ ДПС у Волинській області з грошовими вимогами до боржника.

Повідомлення розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про результати розгляду заяв кредиторів в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.06.2026 відкладено розгляд справи на 09 липня 2026 року о 15:00 год та зобов`язав розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича до 01.07.2026 подати суду: повідомлення про результати розгляду заяв ОСОБА_1 , ТОВ Веставтотрейд, ТОВ Венагро, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 09.07.2026 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 5324,80 грн з включенням до першої черги задоволення (судовий збір), в сумі 158 102 грн з включенням до четвертої черги, в сумі 75 040,86 з включенням до шостої черги.

08.07.2026 надійшли повідомлення розпорядника майна щодо заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, зокрема ОСОБА_1 , ТОВ Веставтотрейд, ТОВ Венагро, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

09.07.2026 надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відповідних доказів.

Суд протокольною ухвалою від 09.07.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" з грошовими вимогами до боржника відклав до завершення касаційного перегляду провадження у справі № 903/252/25.

ТОВ Спецкомунтех у повідомленні від 16.06.2026 зазначає, що заявником вказано розмір грошових вимог, який не відповідає дійсності, зокрема вказано 30 000 000 грн замість 3 000 000 грн. Вказує, що ймовірно в тексті заяви допущено описку.

Пояснення ОСОБА_2 щодо повідомлення боржника на адресу суду не надходили.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ТОВ Венагро заявив усне клопотання про зобов`язання розпорядника майна Сокотуна В.А. подати розгорнуті пояснення щодо грошових вимог ТОВ Веставтотрейд і ОСОБА_1 . Крім того зазначив про заінтересованість ТОВ Веставтотрейд щодо ТОВ Спецкомунтех. Просив оголосити перерву щодо розгляду клопотання про витребування доказів з метою встановлення місця перебування зазначених у клопотанні оригіналів документів.

Представник ОСОБА_3 заявлені клопотання підтримав.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання учасникам справи можливості ознайомитись з заявленими клопотаннями та подати відповідні пояснення по їх суті, суд протокольною ухвалою від 09.07.2026 зобов`язав представника ОСОБА_1 та ТОВ Венагро подати оголошені у судовому засіданні усні клопотання в письмовій формі з доказами надіслання іншим учасникам справи протягом 5 днів з моменту постановлення даної ухвали суду, розгляд справи відклав на 05.08.2026 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 13.07.2026 розгляд справи відкладено на 05 серпня 2026 року о 14:30 год. Визнано явку ОСОБА_2 у судове засідання 05.08.2026 о 14:30 год обов`язковою.

15.07.2026 надійшло клопотання ОСОБА_1 від 14.07.2026 про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» (ЄДРПОУ 41898871) та Акціонерного товариства Укргазбанк належним чином засвідчених виписок за всіма банківськими рахунками боржника, відкритими з 2018 року, у тому числі за рахунком IBAN НОМЕР_1 , відкритим в АТ «Укргазбанк», за період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року, у частині операцій (розрахунків) із ТОВ «Веставтотрейд» (ЄДРПОУ 36407488).

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» (ЄДРПОУ 41898871): фінансової звітності (баланс (звіт про фінансовий стан) та звіту про фінансові результати за 20182025 роки; оборотно-сальдових відомостей та карток за рахунками бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» у розрізі контрагента ТОВ «Веставтотрейд» за період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року ; акти інвентаризації розрахунків із кредиторами за 2018 2025 роки та акти звіряння взаєморозрахунків із ТОВ «Веставтотрейд».

- витребування у Головного управління ДПС у Волинській області інформації з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкових накладних та розрахунків коригування, складених ТОВ «Веставтотрейд» (ЄДРПОУ 36407488) на ТОВ «Спецкомунтех» (ЄДРПОУ 41898871) за період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року.

- у разі ненадання боржником витребуваних доказів зобов`язати розпорядника майна ТОВ «Спецкомунтех» арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича отримати та надати суду виписки за банківськими рахунками боржника за період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року у частині операцій (розрахунків) із ТОВ «Веставтотрейд», а також документи фінансової звітності та регістри бухгалтерського обліку боржника, зазначені у пункті 2 прохальної частини цього клопотання.

- зобов`язання розпорядника майна ТОВ «Спецкомунтех» арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича під час розгляду заяви ТОВ «Веставтотрейд» від 06.05.2026 року з грошовими вимогами до боржника в сумі 11 175 255,81 грн: перевірити відповідність заявлених грошових вимог строкам позовної давності (окремо щодо кожної господарської операції, покладеної в основу вимог, з урахуванням правил про початок перебігу, переривання та продовження позовної давності); перевірити відображення заявленої заборгованості у бухгалтерському обліку, фінансовій та податковій звітності боржника за 2018 2025 роки, у тому числі факти її списання як безнадійної та наявність в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих податкових накладних за операціями між сторонами; відобразити результати такої перевірки у повідомленні про результати розгляду заяви в окремому повідомленні суду і кредиторам до розгляду вимог у судовому засіданні.

ОСОБА_3 у заяві від 05.08.2026 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника прибути у судове засідання до суду.

Розпорядник майна у заяві від 05.08.2026 розгляд справи просить здійснювати без його участі у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.

ОСОБА_2 у заяві від 05.08.2026 зазначає, що у заяві з грошовими вимогами до боржника ним допущена описки в розмірі грошових вимог, заявлених до боржника, у зв`язку з чим просить визнати грошові вимоги до ТОВ «Спецкомунтех» в сумі 3 000 000 грн. Зазначає про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з терміновим відрядженням. Розгляд справи просить здійснювати без його участі.

ТОВ «Спецкомунтех» у заявах від 05.08.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.07.2026 про витребування доказів просить відмовити. Зазначає про відсутність доказів передачі ОСОБА_1 до СУ ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження № 42024032010000254 від 29.11.2024 доказів, які просить витребувати. Заявником не надано доказів неможливості самостійного отримання витребовуваних документів. Договір відступлення права вимоги № 28/11/01-2024 від 28.11.2024 року не має відношення до розгляду кредиторської вимоги ОСОБА_1 . Примірники оригіналів договорів про надання фінансової допомоги №б/н від 28.10.2020, №б/н 30.11.2020, №б/н 19.10.2020, №б/н 13.10.2020, №б/н 22.10.2020, №б/н 07.10.2021, №б/н 25.05.2021, №б/н 03.02.2021, №б/н 16.07.2020, №б/н 23.07.2020, №б/н 08.02.2021, №б/н 04.02.2021, №б/н 08.12.2020, №260122 від 26.01.2022, №280122 від 28.01.2022 та №14122022 від 14.12.2022 у ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» відсутні.

Крім того від ОСОБА_1 надійшли клопотання:

- від 05.08.2026 про долучення до матеріалів справи доказів, отриманих від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (Слідче управління) від 23.07.2026 та від 05.08.2026 у відповідь на адвокатський запит.

- від 05.08.2026 про витребування у ОСОБА_2 оригінали документів, долучених до заяви з грошовими вимогами до боржника. Просить визнати явку ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою для пояснення причин допущеної помилки в первинних документах та невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалами суду від 05.08.2026 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2026, 15.07.2026 про витребування доказів; клопотання ОСОБА_1 від 14.07.2026 про витребування доказів задоволено частково.

У судовому засіданні учасники судового процесу клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2026 про витребування у ОСОБА_2 оригіналів документів, долучених до заяви з грошовими вимогами до боржника, не заперечили.

Представник боржника клопотання ОСОБА_1 в частині визнання явки ОСОБА_2 у судове засідання заперечив, оскільки вимоги суду щодо уточнення суми грошових вимог, заявлених до боржника, ОСОБА_2 виконані.

Згідно з ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 та частини четвертої статті 102 ГПК України з огляду на різне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених процесуальних норм. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята - шоста статті 91 ГПК України) (див. постанову ВПВС від 08.06.2021 у справі №906/1336/19).

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу змагальності, для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд протокольною ухвалою від 05.08.2026 задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 оригіналів, долучених до заяви з грошовими вимогами до боржника, доказів; а також відмовив у задоволенні клопотання про визнання явки ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою у зв`язку з безпідставністю.

Судом враховано, що причина, з якою ухвалою суду від 13.07.2026 визнавалась явка ОСОБА_2 у судове засідання, відпала.

Враховуючи вищевикладене, задоволення клопотань про витребування доказів, з метою встановлення всіх обставин справи, суд протокольною ухвалою від 05.08.2026 розгляд справи відклав на 02.09.2026 о 15:00 год.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи на 02.09.2026 о 15:00 год.

2. Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) оригінали доказів, долучених до заяви з грошовими вимогами до боржника.

3. Витребувані документи надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 10.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк