Ухвала суду № 138852815, 05.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Справа № 903/307/26 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

про банкрутство,

В засіданні приймали участь:

від заявника: Курилич А.Я.

від боржника: Алексеєнко А.А.

від кредиторів: ГУ ДПС У Волинській області Кулик А.С., Веніславської А.В., ТОВ Венагро Кушнірук А.В.,

розпорядник майна: н/з

в с т а н о в и в:

26.03.20265 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху. Встановлено заявниці не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 33280 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень в сумі 77 823 грн; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

02.04.2026 надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни про усунення недоліків заяви про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у підготовчому судовому засіданні на 20 квітня 2026 року о 14:30 год. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби. Встановлено боржнику строк до дати проведення підготовчого засідання для подання до суду в порядку ст.36 КУзПБ відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех. Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 111 103 грн перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 373790 грн четверта черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех строком на сто сімдесят календарних днів по 06.10.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Попереднє судове засідання призначено на "17" червня 2026 р. о 11:00 год.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Спецкомунтех оприлюднене на офіційному веб-сайті Верховного Суду 20.04.2026.

Строк для подання заяв з грошовими вимогами до боржника по 20.05.2026.

На адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Веніславської Анастасії Вадимівни від 06.05.2026 в сумі 5 324,80 грн витрат по сплаті судового збору та 6 938 956,24 грн борг;

- ТОВ Веставтотрейд від 06.05.2026 в сумі 6 656 грн витрат по сплаті судового збору та 11 175 255,81 грн боргу;

- ТОВ Венагро від 19.05.2026 в сумі 434 784,00 грн;

- Барановського Вадима Сергійовича від 19.05.2026 в сумі 2 845 000 грн заборгованості та 6 056 грн витрат по сплаті судового збору;

- ОСОБА_1 від 19.05.2026 в сумі 30 000 000 грн боргу та 6656 грн витрат по сплаті судового збору;

- Головного управління ДПС у Волинській області від 20.05.2026 в сумі 233 142, 86 грн, податку на додану вартість та 5 324,80 грн витрат по сплаті судового збору;

Ухвалами суду від 07.05.2026, 22.05.2026, 01.06.2026, 08.06.2026 вищевказані заяви прийняті до розгляду у судовому засіданні 17.06.2026. Зобов`язано розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича подати суду пояснення по суті заяв з грошовими вимогами до боржника.

На адресу суду надійшли повідомлення ТОВ Спецкомунтех від 29.05.2026, 01.06.2026, 08.06.2026, 10.06.2026, 16.06.2026 про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

Барановський В.С. у заяві від 17.06.2026 зазначає про неможливість уповноваженого представника прибути у судове засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.06.2026 відкладено розгляд справи на 09 липня 2026 року о 15:00 год.

17.06.2026 надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

17.06.2026 надійшла заява розпорядника майна Сокотуна В.А. про результати розгляду заяви ГУ ДПС у Волинській області з грошовими вимогами до боржника.

Повідомлення розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про результати розгляду заяв кредиторів в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.06.2026 відкладено розгляд справи на 09 липня 2026 року о 15:00 год та зобов`язав розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича до 01.07.2026 подати суду: повідомлення про результати розгляду заяв ОСОБА_2 , ТОВ Веставтотрейд, ТОВ Венагро, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 09.07.2026 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 5324,80 грн з включенням до першої черги задоволення (судовий збір), в сумі 158 102 грн з включенням до четвертої черги, в сумі 75 040,86 з включенням до шостої черги.

08.07.2026 надійшли повідомлення розпорядника майна щодо заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, зокрема ОСОБА_2 , ТОВ Веставтотрейд, ТОВ Венагро, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

09.07.2026 надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відповідних доказів.

Суд протокольною ухвалою від 09.07.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" з грошовими вимогами до боржника відклав до завершення касаційного перегляду провадження у справі № 903/252/25.

ТОВ Спецкомунтех у повідомленні від 16.06.2026 зазначає, що заявником вказано розмір грошових вимог, який не відповідає дійсності, зокрема вказано 30 000 000 грн замість 3 000 000 грн. Вказує, що ймовірно в тексті заяви допущено описку.

Пояснення ОСОБА_1 щодо повідомлення боржника на адресу суду не надходили.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ТОВ Венагро заявив усне клопотання про зобов`язання розпорядника майна Сокотуна В.А. подати розгорнуті пояснення щодо грошових вимог ТОВ Веставтотрейд і ОСОБА_2 . Крім того зазначив про заінтересованість ТОВ Веставтотрейд щодо ТОВ Спецкомунтех. Просив оголосити перерву щодо розгляду клопотання про витребування доказів з метою встановлення місця перебування зазначених у клопотанні оригіналів документів.

Представник ОСОБА_3 заявлені клопотання підтримав.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання учасникам справи можливості ознайомитись з заявленими клопотаннями та подати відповідні пояснення по їх суті, суд протокольною ухвалою від 09.07.2026 зобов`язав представника ОСОБА_2 та ТОВ Венагро подати оголошені у судовому засіданні усні клопотання в письмовій формі з доказами надіслання іншим учасникам справи протягом 5 днів з моменту постановлення даної ухвали суду, розгляд справи відклав на 05.08.2026 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 13.07.2026 розгляд справи відкладено на 05 серпня 2026 року о 14:30 год. Визнано явку ОСОБА_1 у судове засідання 05.08.2026 о 14:30 год обов`язковою.

15.07.2026 надійшло клопотання ОСОБА_2 від 14.07.2026 про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» (ЄДРПОУ 41898871) та Акціонерного товариства Укргазбанк належним чином засвідчених виписок за всіма банківськими рахунками боржника, відкритими з 2018 року, у тому числі за рахунком IBAN НОМЕР_1 , відкритим в АТ «Укргазбанк», за період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року, у частині операцій (розрахунків) із ТОВ «Веставтотрейд» (ЄДРПОУ 36407488).

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» (ЄДРПОУ 41898871): фінансової звітності (баланс (звіт про фінансовий стан) та звіту про фінансові результати за 20182025 роки; оборотно-сальдових відомостей та карток за рахунками бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» у розрізі контрагента ТОВ «Веставтотрейд» за період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року ; акти інвентаризації розрахунків із кредиторами за 2018 2025 роки та акти звіряння взаєморозрахунків із ТОВ «Веставтотрейд».

- витребування у Головного управління ДПС у Волинській області інформації з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкових накладних та розрахунків коригування, складених ТОВ «Веставтотрейд» (ЄДРПОУ 36407488) на ТОВ «Спецкомунтех» (ЄДРПОУ 41898871) за період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року.

- у разі ненадання боржником витребуваних доказів зобов`язати розпорядника майна ТОВ «Спецкомунтех» арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича отримати та надати суду виписки за банківськими рахунками боржника за період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року у частині операцій (розрахунків) із ТОВ «Веставтотрейд», а також документи фінансової звітності та регістри бухгалтерського обліку боржника, зазначені у пункті 2 прохальної частини цього клопотання.

- зобов`язання розпорядника майна ТОВ «Спецкомунтех» арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича під час розгляду заяви ТОВ «Веставтотрейд» від 06.05.2026 року з грошовими вимогами до боржника в сумі 11 175 255,81 грн: перевірити відповідність заявлених грошових вимог строкам позовної давності (окремо щодо кожної господарської операції, покладеної в основу вимог, з урахуванням правил про початок перебігу, переривання та продовження позовної давності); перевірити відображення заявленої заборгованості у бухгалтерському обліку, фінансовій та податковій звітності боржника за 2018 2025 роки, у тому числі факти її списання як безнадійної та наявність в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих податкових накладних за операціями між сторонами; відобразити результати такої перевірки у повідомленні про результати розгляду заяви в окремому повідомленні суду і кредиторам до розгляду вимог у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені ТОВ «Веставтотрейд» вимоги обґрунтовуються існуванням заборгованості боржника за надані транспортні послуги починаючи з 2018 року (далі період з 01.01.2018 року по 20.04.2026 року (дату відкриття провадження у справі). Зазначає, що дослідження фінансової та податкової звітності боржника за 2018-2025 роки дозволить встановити одну з трьох обставин, кожна з яких має істотне значення для розгляду вимог ТОВ «Веставтотрейд»: (1) заборгованість безперервно відображалася в обліку та не списувалася що потребує перевірки причин її штучного утримання поза межами позовної давності; (2) заборгованість була списана боржником як безнадійна що є документальним підтвердженням самим боржником спливу позовної давності за відповідними вимогами; (3) заборгованість в обліку та звітності боржника взагалі не відображалася що свідчить про штучний характер вимог, заявлених лише після відкриття провадження у справі про банкрутство. Існують обґрунтовані підстави вважати, що за частиною або всіма вимогами ТОВ «Веставтотрейд» позовна давність (загальна трирічна за ст. 257 ЦК України або спеціальна річна за ч. 3 ст. 925 ЦК України) спливла до дня їх заявлення у цій справі (06.05.2026 року), а за вимогами, що виникли у 2018 на початку 2019 року, ще до 12.03.2020 року, тобто до запровадження карантинного та воєнного продовження строків. У матеріалах справи відсутнє належне повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви ТОВ «Веставтотрейд».

ТОВ «Спецкомунтех» у заявах від 05.08.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 14.07.2026 про витребування доказів просить відмовити. Зазначає про відсутність доказів передачі ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження № 42024032010000254 від 29.11.2024 доказів, які просить витребувати. Заявником не надано доказів неможливості самостійного отримання витребовуваних документів. Договір відступлення права вимоги № 28/11/01-2024 від 28.11.2024 року не має відношення до розгляду кредиторської вимоги ОСОБА_2 . Примірники оригіналів договорів про надання фінансової допомоги №б/н від 28.10.2020, №б/н 30.11.2020, №б/н 19.10.2020, №б/н 13.10.2020, №б/н 22.10.2020, №б/н 07.10.2021, №б/н 25.05.2021, №б/н 03.02.2021, №б/н 16.07.2020, №б/н 23.07.2020, №б/н 08.02.2021, №б/н 04.02.2021, №б/н 08.12.2020, №260122 від 26.01.2022, №280122 від 28.01.2022 та №14122022 від 14.12.2022 у ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» відсутні.

У судовому засіданні учасники судового процесу дали свої пояснення, доводи, висловили думку з питань, які виникли під час розгляду заяви.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

При цьому для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20 наголосив, що для запобігання визнанню необґрунтованих вимог до боржника та порушенню цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд у силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог, з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76-79 ГПК України.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

Заявлені ТОВ «Веставтотрейд» грошові вимоги до ТОВ «Спецкомунтех» обґрунтовуються існуванням заборгованості боржника за надані транспортні послуги починаючи з 2018 по 2026 роки.

В той же час, кредитор ОСОБА_2 заперечує існування реальності правовідносин між ТОВ «Веставтотрейд» та ТОВ «Спецкомунтех».

Судом враховано, що кредитор ОСОБА_2 позбавлена можливості отримати спірний доказ самостійно, оскільки відомості за рахунками юридичної особи становлять банківську таємницю відповідно до ст. 60 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» і не підлягають розкриттю банком на запит фізичної особи, яка не є клієнтом.

Розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_2 про витребування доказів, суд дійшов висновку, що за формою і змістом останнє відповідає вимогам статті 81 ГПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в частині витребування у Акціонерного товариства Укргазбанк належним чином засвідчених виписок за всіма банківськими рахунками ТОВ «Спецкомунтех», відкритими в АТ «Укргазбанк» з 2018 року, у тому числі за рахунком IBAN НОМЕР_1 , за період з 01.01.2018 по 20.04.2026, у частині операцій (розрахунків) із ТОВ «Веставтотрейд» (ЄДРПОУ 36407488); витребування у Головного управління ДПС у Волинській області інформації з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкових накладних та розрахунків коригування, складених ТОВ «Веставтотрейд» (ЄДРПОУ 36407488) на ТОВ «Спецкомунтех» (ЄДРПОУ 41898871) за період з 01.01.2018 по 20.04.2026.

Клопотання в частині витребування відповідних доказів у ТОВ «Спецкомунтех» не підлягає задоволенню, оскільки кредитором ОСОБА_2 не вказано заходів, яких вона як особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Оскільки вимога ОСОБА_2 про зобов`язання розпорядника майна Сокотуна В.А. отримати та надати суду відповідні виписки є похідною від вимоги про витребування доказів у боржника, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні в цій частині.

Розглянувши вимогу про зобов`язання розпорядника майна ТОВ «Спецкомунтех» арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича під час розгляду заяви ТОВ «Веставтотрейд» від 06.05.2026 з грошовими вимогами до боржника в сумі 11 175 255,81 грн: перевірити відповідність заявлених грошових вимог строкам позовної давності (окремо щодо кожної господарської операції, покладеної в основу вимог, з урахуванням правил про початок перебігу, переривання та продовження позовної давності); перевірити відображення заявленої заборгованості у бухгалтерському обліку, фінансовій та податковій звітності боржника за 2018 2025 роки, у тому числі факти її списання як безнадійної та наявність в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих податкових накладних за операціями між сторонами; відобразити результати такої перевірки у повідомленні про результати розгляду заяви в окремому повідомленні суду і кредиторам до розгляду вимог у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

У повідомленні від 08.07.2026 розпорядником майна Сокотуном В.А. розглянуто та визнано у повному обсязі заявлені грошові вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Спецкомунтех».

Таким чином, розпорядником майна виконано передбачений ч. 3 ст. 44 КУзПБ обов`язок щодо розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку в частині розгляду заяви ТОВ «Веставтотрейд» з грошовими вимогами до ТОВ «Спецкомунтех».

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_2 від 14.07.2026 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства Укргазбанк (вул. Єреванська, 1, м. Київ, код ЄДРПОУ 23697280) належним чином засвідчені виписки за всіма банківськими рахунками Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» (вул. М. Скорика, 2, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 41898871), відкритими в Акціонерному товаристві «Укргазбанк» з 2018 року, у тому числі за рахунком IBAN НОМЕР_1 , за період з 01.01.2018 по 20.04.2026, у частині операцій (розрахунків) із Товариством з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» (вул. М. Скорика, 2Б, м. Луцьк, ЄДРПОУ 36407488).

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, буд. 4, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 44106679) інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкових накладних та розрахунків коригування, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» (вул. М Скорика, 2Б, м. Луцьк, ЄДРПОУ 36407488) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» (вул. М. Скорика, 2, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 41898871) за період з 01.01.2018 по 20.04.2026.

4. Витребувані документи Акціонерному товариству Укргазбанк та Головному управлінню ДПС у Волинській області надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

5. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 10.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк