Рішення № 138850727, 10.08.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1880/26

Провадження № 2/159/1707/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Українській міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 18.07.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20119261801 на підставі якого надано кредит в сумі 40465 грн. 26.08.2023 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1012675738 на підставі якого надано кредит в сумі 5000 грн. Посилається на ст.ст.525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у заяві на отримання кредиту, у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий строк, в зв`язку з чим станом на 02.02.2026 року має заборгованість за кредитним договором №20119261801 від 18.07.2021 року в розмірі 64663 грн. 62 коп., з яких: 40457 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом, 24206 грн. 10 коп. заборгованість за процентами, за кредитним договором № 1012675738 від 26.08.2023 року в розмірі 3923 грн. 43 коп., з яких: 2278 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом; 0 грн. 08 коп. заборгованість за процентами, 1644 грн. 59 коп. заборгованість за комісією, а всього: 68587 грн. 05 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №20119261801 від 18.07.2021 року в розмірі 64663 грн. 62 коп., заборгованість за кредитним договором № 1012675738 від 26.08.2023 року в розмірі 3923 грн. 43 коп. та 2662 грн. 40 коп. судовий збір, справу розглянути за відсутністю представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно відзиву позов визнають частково, вказуючи на те, що за кредитним договором від 26.08.2023 №1012675738 позовні вимоги визнаються повністю в розмірі 3923 грн. 43 коп., за кредитним договором від 18.07.2021 №20119261801 позовні вимоги визнаються в розмірі 21045 грн. 02 коп., що становить різницю між отриманим коштами та сплаченими коштами відповідачем, в частині стягнення відсотків за користування кредитом, позовні вимоги не визнають. Відповідач дійсно приєднався до умов та правил надання банківських послуг в АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, однак працівником банку йому не було доведено до відома, що заява № 20119261801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідач не був ознайомлений з умовами кредитування, на його мобільний номер не надходили дзвінки від банку щодо доведення усіх умов кредитування, що могло б вважатися електронним підписом боржника щодо ознайомлення з умовами кредитування. Крім того, до позовної заяви позивачем додана ПУБЛІЧНА ПРОПОЗИЦІЯ АТ «ПУМБ» НА УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ КОМПЛЕКСНОГО БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (нова редакція діє з «24» лютого 2023 року), і не надано Публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка діяли станом на 18.07.2021 року. Зазначена заява №20119261801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить умов щодо розміру тіла кредиту (кредитного ліміту), на який посилається позивач -40465 грн., а лише 3000 грн., строку дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, як і не містить таких даних паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит). Заява №20119261801 містить текст про ознайомлення споживача з умовами та правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. Позивачем не долучений до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «ПУМБ», розміщений на сайтіhttps://abank.com.ua/terms, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом процентів, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, який би був відповідачем підписаний 18.07.2021 року. АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на укладення ними кредитного договору від 26.08.2023 №1012675738, згідно якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, АТ «ПУМБ» не надало суду доказів досягнення згоди з відповідачем усіх істотних умов кредитного договору, не містять даних про умови кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом. Паспорт споживчого кредиту підписаний працівником АТ «ПУМБ» і відповідачем, не є частиною кредитного договору, а виступає способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту ( постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20). Заява №20119261801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.07.2021 року не є формулярами або іншими стандартних формах, в розумінні ст.634 ЦК України, так як заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.uа, і яка підписана відповідачем, визначає, що лише дана заява разом з ДКБО становлять договір про надання банківських послуг (далі Договір), умови якого зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 зроблено висновок, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20). Таким чином, заява №20119261801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.07.2021 року, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами за невиконання кредитного договору, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком відповідачу. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19),яка згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права, а не як посилався апелянт на постанову Верховного Суду від 02 грудня 2020 року по справі №284/157/20. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти за кредитним договором від 26.08.2023 №1012675738 в добровільному порядку АТ «ПУМБ» повному обсязі не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 21045 грн. 02 коп., що становить різницю між отриманим коштами та сплаченими коштами відповідачем (602794,98 грн. 581749,96 грн. = 21045,02 грн.). Надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором не є належними та допустимими доказами існування заборгованості в заявленому позивачем до стягнення розмірі, оскільки не відповідають вимогам статті 9 Закону України від 1606.1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" через відсутність особистого підпису або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Таким чином, надані позивачем розрахунки заборгованості не є допустимими доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромчастково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно заяви на приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб про надання споживчого кредиту №1012675738 від 26.08.2023 року, паспорту споживчого кредиту, публічної пропозиції, графіку платежів, розрахунку заборгованості, між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого АТ «ПУМБ» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000 грн. строком на 24 місяці із сплатою процентів 0,01 % річних та комісії в розмірі 2,99% комісії та ОСОБА_1 підтвердив, що прийняв публічну пропозицію АТ на укладання договору, який розміщений на сайті товариства, згоден з умовами договору, примірник якого отримав. Згідно платіжної інструкції від 26.08.2023 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 грн.

Таким чином, між позивачем та відповідачем 26.08.2023 року був укладений кредитний договір №1012675738, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк визначений умовами договору.

Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Таким чином підписавши заяву та паспорт споживчого кредиту, відповідач погодився на умови договору, які викладені в публічній пропозиції, паспорту та заявці.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №1012675738 від 26.08.2023 року, відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, в зв`язку з чим станом на 03.02.2026 року утворилась заборгованість в розмірі 3923 грн. 43 коп., з яких: 2278 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом; 0 грн. 08 коп. заборгованість за процентами, 1644 грн. 59 коп. заборгованість за комісією, яка підлягає стягненню з відповідача (розрахунок судом перевірено).

Вимоги позову в частині кредитного договору № 20119261801 від 18.07.2021 року задоволенню не підлягають, так як позивачем належними та допустимими доказами не доведено укладання договору, його суттєві умови та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, суд враховує, що згідно заяви на приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб про надання споживчого кредиту № 20119261801 від 18.07.2021 року, паспорту споживчого кредиту, публічної пропозиції (в редакції яка дії з 24.02.2023 року), ОСОБА_1 згідно заяви заявив бажання відкрити на його ім`я поточний рахунок та надати кредитну карту з кредитним лімітом згідно заяви в розмірі 3000 грн., із сплатою 47,88 річних, а згідно паспорту споживчого кредиту банком йому був наданий кредит в розмірі 5000 грн., строком на 24 місяці із сплатою процентів 0,01 % річних та комісії в розмірі 2,99% комісії. Тобто наданими документами не встановлено вид кредиту, його розмір, відсотки та отримання грошових коштів позичальником, надана публічна пропозиція не може бути застосована до вказаних заяв та паспорту, так як почала діяти з 24.02.2023 року.

Таким чином, позивачем не доведено, що між відповідачем та кредитором укладено вказаний кредитний договір, ознайомлення та погодження відповідачем, як позичальником, з умовами договору, в зв`язку з чим відсутнє підтвердження ознайомлення та згода відповідача, як позичальника з умовами договору, тому його не можна розцінювати як кредитний договір, укладеного між сторонами. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили усі обов`язкові умови кредитного договору. Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору дотримано вимог, передбачених ст.9 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволеної суми позову в розмірі 3923 грн. 43 коп., сплаченого судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 152 грн. 29 коп. (3923, 43 х 2662,40: 68587,05 грн.).

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Українській міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Українській міжнародний банк» 3923 грн. 43 коп. заборгованість закредитним договором №1012675738 від 26 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Українській міжнародний банк» судовий збір в розмірі 152 грн. 29 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення складене 10.08.2026 року.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА