Ухвала суду № 138850198, 27.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 2035/2963/2012

№ провадження 2-в/646/5/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Іщенко О. В.,

секретар судового засідання Петренко А. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова відповідно до приписів частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2035/2963/2012, провадження № 2/2035/1384/2012, за позовом Повного товариства «Ломбард Статус С. В. Коритін і компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року у справі № 2035/2963/2012 з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард Статус С. В. Коритін і компанія» стягнуто грошові кошти у розмірі 30 855,27 гривень.

Зазначено, що під час перегляду заочного рішення необхідним є дослідження позовної заяви та документів, долучених до неї, у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення втраченого судового провадження.

ОСОБА_1 не має жодного документа з матеріалів судової справи № 2035/2963/2012. Окрім того, їй невідома інформація щодо закінчення або незакінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у втраченому судовому провадженні.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просив відновити судове провадження у справі № 2035/2963/2012, провадження № 2/2035/1384/2012.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні; витребувано у Повного товариства «Ломбард Статус С. В. Коритін і компанія» всі процесуальні документи та додані до них матеріали, з якими Повне товариство «Ломбард Статус С. В. Коритін і компанія» зверталось до Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2035/2963/2012, а також інші документи, які подавались ним у межах зазначеної справи.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2026 року, заявниця ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 та представник Повного товариства «Ломбард Статус С. В. Коритін і компанія» не з`явились, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року у справі № 2035/2963/2012, провадження № 2/2035/1384/2012, задоволено позов Повного товариства «Ломбард Статус С. В. Коритін і компанія»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард Статус С. В. Коритін і компанія» матеріальну шкоду у суму 30 855,27 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард Статус С. В. Коритін і компанія» на користь держави судові витрати у розмірі 308,55 гривень.

Відповідно до протоколу № 1 засідання експертної комісії Червонозаводського районного суду м. Харкова, затвердженого 02 лютого 2018 року головою Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М., постановлено вилучити оригінали судових рішень та знищити справи, зокрема цивільні справи (2) за 2012 рік у кількості 1442 справ.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України «Відновлення втраченого судового провадження» встановлено порядок відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі.

Відповідно до статті 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як виснує Верховний Суд у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 203/1724/20, провадження № 61-17017св20, норми Цивільного процесуального кодексу України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження».

Однак, виходячи із змісту розділу X «Відновлення втраченого судового провадження» Цивільного процесуального кодексу України можна дійти висновку, що втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в межах такого провадження.

З урахуванням статті 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц, провадження № 61-24083сво18.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі № 487/1004/16-ц, провадження № 61-11713св23, під час розгляду справ у порядку розділу Х Цивільного процесуального кодексу України «Відновлення втраченого судового провадження» суд не збирає та не досліджує нові докази, не викладає висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням.

У порядку розділу Х Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує процесуальне питання щодо можливості відновлення повністю або частково втраченого судового провадження.

Із змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що метою звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2035/2963/2012 є насамперед отримання можливості ознайомитись та дослідити матеріали, які були підставою для ухвалення Червонозаводським районним судом м. Харкова рішення від 12 червня 2012 року, зокрема, позовну заяву та документи, додані до неї.

Заявницею зазначено про відсутність у неї жодного документа з матеріалів цивільної справи № 2035/2963/2012, у зв`язку з чим для неї також відсутня інформація щодо обставин розгляду справи, обсягу заявлених позовних вимог, доказів, наданих позивачем, та інших процесуальних документів.

Отже, фактично метою заявниці є відновлення такого обсягу втраченого судового провадження, який дозволив би встановити зміст матеріалів справи, що передували ухваленню рішення від 12 червня 2012 року, та використати їх для подальшого захисту своїх прав, зокрема, під час вирішення питання щодо перегляду заочного рішення.

Під час розгляду заяви судом встановлено факт існування цивільної справи № 2035/2963/2012, провадження № 2/2035/1384/2012, та факт її закінчення ухваленням рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року.

З наявних у матеріалах справи відомостей судом встановлено, що зазначеним рішенням позов Повного товариства «Ломбард Статус С. В. Коритін і компанія» було задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто 30 855,27 гривень матеріальної шкоди, а також 308,55 гривень судових витрат.

Разом з тим, судом встановлено, що оригінали матеріалів цивільної справи № 2035/2963/2012 не збереглись. Згідно із протоколом № 1 засідання експертної комісії Червонозаводського районного суду м. Харкова, затвердженим 02 лютого 2018 року головою Червонозаводського районного суду м. Харкова, було постановлено вилучити оригінали судових рішень та знищити справи, зокрема, цивільні справи за 2012 рік у кількості 1442 справ.

З метою з`ясування можливості відновлення втраченого провадження ухвалою суду було витребувано у Повного товариства «Ломбард Статус С. В. Коритін і компанія» всі процесуальні документи та додані до них матеріали, з якими товариство зверталося до Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2035/2963/2012, а також інші документи, які подавалися ним у межах зазначеної справи.

Однак на момент розгляду заяви матеріалів, які б дозволяли відтворити повний або хоча б достатній для досягнення заявленої мети зміст втраченого судового провадження, судом не отримано.

Інших документів, копій процесуальних документів, матеріалів виконавчого провадження, які б містили відомості про зміст позовної заяви, доданих до неї доказів, заперечень відповідача, інших процесуальних документів або перебіг розгляду справи, у матеріалах справи також не міститься.

Отже, фактично єдиною достовірно встановленою інформацією щодо втраченого провадження є відомості про номер справи, сторони, предмет стягнення, а також зміст заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року.

Як було зазначено вище, законодавець виходить із того, що відновлення втраченого судового провадження можливе лише за наявності достатньої сукупності документів та інших відомостей, які дають суду можливість достовірно відтворити зміст відповідних процесуальних документів.

Відновлення втраченого провадження не може ґрунтуватись на припущеннях щодо змісту документів, які фактично відсутні. Суд не вправі відтворювати зміст позовної заяви, доказів, процесуальних документів чи інших матеріалів справи лише виходячи із змісту ухваленого рішення або з припущення про те, які саме документи могли бути подані сторонами.

У цій справі судом достовірно встановлено лише факт існування цивільної справи та ухвалення в ній заочного рішення від 12 червня 2012 року.

За таких обставин відновлення провадження в заявленому обсязі фактично ґрунтувалося б на припущеннях, що суперечить самій природі процедури відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 494 Цивільного процесуального кодексу України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки за результатами судового розгляду встановлено, що наявних матеріалів недостатньо для достовірного відновлення змісту втраченого судового провадження, а можливості для отримання інших матеріалів, які б дозволили його відновити, судом вичерпані, суд не має об`єктивної можливості відтворити зміст втраченого судового провадження, тому, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 488, 493 та 494 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2035/2963/2012, провадження № 2/2035/1384/2012, за позовом Повного товариства «Ломбард Статус С. В. Коритін і компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна злочинними діями працівника відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 494 Цивільного процесуального кодексу України заявниця має право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко