Постанова № 138841884, 07.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8823/26

Провадження № 3/646/1598/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Серпутько Д.Є., за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , ст. інспектора УПП в Харківській області капітана поліції Стогнія В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів Мамницького В.Ю. та Натини А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні а режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 до Основ`янського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714725, 14.06.2026 о 18 год 30 хв, за адресою: м. Харків, перехрестя пров. Мовчанівського та вул. Вернадського, водій керуючи тз Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру при цьому не надав переваги в русі службовому тз ДCHC MA3 5340С2 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі спеціальним звуковим сигналом та проблисковим маячком та скоїв зіткнення з задньою частиною зазначеного службового тз. В результаті ДТП тз отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Чим порушив п. 10.1, 3.2, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 09.07.2026 о 12 годині 54 хвилин ст. інспектором УПП в Харківській області капітаном поліції Стогнієм В.І складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714725.

У судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисники адвокати Мамницький В.Ю. та Натина А.О., клопотали про повернення вказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання, про призначення експертизи, виклик свідків. Також у судовому засіданні пояснили те, що водій тз ДCHC MA3 5340С2 д.н.з. НОМЕР_3 рухався без спеціальних звукових сигналів та проблискових маячків. Крім того, зазначили про те, що ОСОБА_2 рухався на допустимій швидкості.

ОСОБА_2 також пояснив, що виїжджав із провулку Мовчанівського та, випередивши транспортні засоби, які рухалися зліва у попутному напрямку, мав намір перестроїтися, однак не помітив транспортний засіб ДСНСта побачив його лише в момент зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що, керуючи транспортним засобом ДСНС МАЗ 5340С2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на перехресті пров. Мовчанівського та вул. Вернадського рухався з увімкненими спеціальним звуковим сигналом та проблисковими світловими сигналами. Під час руху він бачив, що інші учасники дорожнього руху надавали йому перевагу в русі, також зазначив, що їхали на виклик - гасіння пожежі музею, який був атакований безпілотниками військ рф. Крім того, зазначив, що світлові проблискові сигнали були увімкнені з моменту виїзду транспортного засобу з гаража, звуковий сигнал був ним застосований (ввімкнений) завчасно до проїзду вказаного перехрестя. Також пояснив, що не мав можливості застосувати екстрене гальмування, з огляду на значну масу транспортного засобу (19т) та ту обставину, що побачив Toyota Prius, яким керував ОСОБА_2 вже в момент зіткнення.

Старший інспектор УПП в Харківській області капітан поліції Стогній В.І. під час судового провадження надав додатково до вже наявних відеозаписів (2 од) відеозаписи (3 од) з камер зовнішнього відеоспостереження, які знаходяться на балансі територіальної громади міста Харкова, що розташовані на перехресті вулиці Вернадського та проспекту Аерокосмічний у місті Харкові у проміжок часу з 18 год 20 хв по 18 год 40 хв, за 14.06.2026. Всі відеозаписи були досліджені та вивчені під час судових засідань. Також пояснив, що адміністративний матеріал є вірним, був складений відповідно до вимог КУпАП та підстав для його доопрацювання не вбачає.

Таким чином, суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, у тому числі з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на перехресті вулиці Вернадського та проспекту Аерокосмічний у місті Харкові у проміжок часу з 18 год 20 хв по 18 год 40 хв, за 14.06.2026:

- водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Prius, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснював поворот з другорядної дороги ліворуч із пров. Мовчанівського на головну дорогу - проспект Аерокосмічний, рухаючись із крайньої правої смуги, за наявності наказового знаку 4.6 "Рух праворуч або ліворуч". Перед виїздом на перехрестя збільшив швидкість руху та продовжив рух, унаслідок чого на перехресті відбулося зіткнення з транспортним засобом ДСНС МАЗ 5340С2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- тз ДCHC MA3 5340С2 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по пр-т Аерокосмічному по головній дорозі в напрямку центру, а самена перехресті пров. Мовчанівського та вул. Вернадського з увімкненими проблисковими світловими сигналами.

Вказані відеозаписи не містять запису звуку. На відеозаписах чітко фіксується, що інші учасники дорожнього руху, як зліва так і справа від головної дороги, також у напрямку руху, окрім ОСОБА_2 , надали перевагу у русі пожарній машині. Також у справі відсутні належні та допустимі докази на спростування того факту, що тз ДCHC MA3 5340С2 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по пр-ту Аерокосмічному в напрямку центру з увімкненими спеціальним звуковим сигналом та світловими проблисковими маячками (сигналами).

Отже, досліджені судом докази, зокрема відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, з т/з у сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Prius, не надав переваги в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу ДСНС МАЗ 5340С2, який рухався з увімкненими спеціальним звуковим сигналом та світловими проблисковими маячками (сигналами). При цьому сам ОСОБА_2 пояснив, що, при випередженні ним транспортних засобів, які рухались зліва від нього у попутному напрямку, транспортний засіб ДСНС він побачив лише в момент зіткнення.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_2 та його захисників про повернення матеріалів справи для належного оформлення (доопрацювання), про призначення експертизи та виклик свідків, оскільки матеріали справи містять достатні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності дають можливість встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, надати оцінку діям її учасників та вирішити справу по суті у передбачений КУпАП строк. Крім того, особа, яка склала протокол та потерпілий, про виклик яких, між іншим, клопотала сторона захисту, були викликані та брали участь у судовому засіданні 07.08.2026.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714725 від 09.07.2026; рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2026, схемою місця ДТП від 14.06.2026, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 14.06.2026, зберігальними розписками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2026, документами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідкою КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР та висновками № 1342, 1341 КНП ХОР «ОКПЛ №3», направленнями від 14.06.2026, консультативним висновоком спеціаліста №10/1843, дорожнім листом від 14.06.2026, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 07.07.2026, відеозаписами, з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на перехресті вулиці Вернадського та проспекту Аерокосмічний у місті Харкові у проміжок часу з 18 год 20 хв по 18 год 40 хв, за 14.06.2026, іншими відеозаписами з попутного т/з та з камери відеоспостереження біля гаражу ДСНС.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 3.2 ПДР України визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності водіїв за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 245, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.Є. Серпутько