Ухвала суду № 138848520, 14.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1696/25

Провадження № 1-кс/202/5242/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника відділення СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024042210000289 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024042210000289 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 липня 2026 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що між адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 43938788) та ТОВ «САНЛАЙФ ХОЛД» (ЄДРПОУ 42092455) укладено договори № 32 від 10.06.2024, №33 від 13.06.2024, №34 від 13.06.2024, №35 від 13.06.2024, №36 від 13.06.2024, № 37 від 13.06.2024, №38 від 13.06.2024, №48 від 03.07.2024, №65 від 22.07.2024 за тендерами щодо заходів (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді (Послуги з поточного ремонту між панельних швів під?їздів (ДК 021:2015: 45440000:3 Фарбування та скління) та заходів (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді (Послуги з поточного ремонту вимощення біля під?їздів (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Аналізом документації встановлено, що вартість робіт за вищевказаними договорами, є значно завищеними та об?єм виконаних робіт не виконаний в повному обсязі, що свідчить про той факт, що посадові особи адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 43938788) перебуваючи у змові з службовими особами ТОВ «САНЛАЙФ ХОЛД» (ЄДРПОУ 42092455) заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та вчиненому в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №12025042140000184 проведено огляд файлів, які розміщені на флеш-носії інформації «Team Group» об?ємом 32 GB, автентичну копію яких виготовлено з флеш-носія інформації «USB DISK», об?ємом 14,4 GB вилученого в ході обшуку в межах кримінального провадження № 42023042010000288 27.01.2025 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено папку «САНЛАЙФ», які містить установчі документи ТОВ «САНЛАЙФХОЛД», тендерні пропозиції та інші документи щодо участі ТОВ «САНЛАЙФХОЛД» в публічних закупівлях замовником яких була Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району ДМР.

Проведеним аналізом електронних носіїв інформації встановлено, що ОСОБА_8 фактично вела фінансово-господарську діяльність підприємств, мала ключі доступу до банківських рахунків, подавала звіти до податкової інспекції наступних підприємств: ТОВ «СТРОЙ СПЕКТР» (44190776), ТОВ «БРИТБУД» (45584616), ТОВ «ВАУ ІВЕНТС» (41071167), ТОВ «НОВОДНІПРО» (43735626), ТОВ «РЕМРЕФДНІПРО» (41442510), ТОВ «САНЛАЙФ ХОЛД» (42092455), ТОВ «ТРЕЙДПЛЮС СЕРВІС» (44330935), ТОВ «СЕВЕРНИЙ РИНОК» (24229227). Також встановлено, що остання систематично видавала готівкові кошти з метою виконання капітальних та поточних ремонтних робіт по договорам укладеним за бюджетні кошти між вищевказаними підприємствами та адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Лівобережною адміністрацією Дніпровської міської ради, адміністрацією Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Так, зокрема встановлено, що до протиправної діяльності серед інших причетний колишній директор ТОВ «ВАУ ІНВЕНТС» (ЄДРПОУ 41071167) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

09.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшукза місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 Pro Max у корпусі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету NPU 2030150; грошові кошти у сумі 3500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів кожна, які поміщено до спец. пакету NPU 2030151; грошові кошти у сумі 10000 гривень купюрами номіналом 1000 грн, які поміщено до спец. пакету NPU 2030152; флеш накопичувач Kingston 32 Gb, який поміщено до паперового конверту.

09.07.2026 року слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області вилучені в ході обшуку вищевказані речі, визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

09.07.2026 у якості свідка допитано ОСОБА_4 , який пояснив,що не має навичок ведення господарської діяльності, дійсно був засновником ТОВ «ВАУ ІВЕНТС», яку придбав 25.01.2022 у м. Запоріжжі. Фінансово-господарською діяльністю його фірми займалася жінка бухгалтер, особистих даних якої він не пам`ятає, статутні документи та печатки знаходились тільки у нього. Фірма займалася будівельно-монтажники роботами, на фірмі працювали робітники, яких він знайшов, точні дані яких не пам`ятає. Фірма вигравала тендери на проведення ремонтних робіт згідно замовлень Амур-Нижньодніпровської адміністрації, після звершення робіт за договорами - акти виконаних робіт підписував він. Фірму продав у 2023 році.

Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також вказані документи в оригіналах необхідні при проведенні судової почеркознавчої експертизи, при проведенні судово-економічної експертизи та інших експертиз.

З метою збереження речових доказів, а саме речей, які було вилучено 09.07.2026 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_3 , просив накласти арешт на: мобільний телефон Iphone 16 Pro Max у корпусі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 3500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів кожна; грошові кошти у сумі 10000 гривень купюрами номіналом 1000 грн; флеш накопичувач Kingston 32 Gb.

У судовому засіданні начальник відділення СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 частково заперечував проти задоволення клопотання слідчого, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки ті ОСОБА_4 взяті у борг у сестри після продажу нею квартири (в іноземній валюті) та є кишеньковими (у гривні), які потрібні йому для придбання ліків. На підтвердження чого надав слідчому судді в копіях посвідчення особи з інвалідністю на ім`я ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу квартири та розписку.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Слідчий суддя, вислухавши начальника відділення слідчого відділу, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024042210000289 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В рамках вказаного кримінального провадження № 12024042210000289 від 26.12.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 липня 2026 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024042210000289 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, здобутого у результаті його вчинення.

09 липня 2026 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 липня 2026 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 Pro Max у корпусі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 3500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів кожна; грошові кошти у сумі 10000 гривень купюрами номіналом 1000 грн; флеш накопичувач Kingston 32 Gb.

Постановою начальника відділення СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_3 від 09 липня 2026 року майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024042210000289 від 26.12.2024 року.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого про арешт майна було подано до суду 10 липня 2026 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На час розгляду клопотання доведено, що вилучене майно в ході проведення обшуку, за виключенням грошових коштів, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доходжу до висновку, що клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про арешт грошових коштів, слідчий суддя вважає недоведеною необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження, оскільки слідчим жодним належним доказом не доведено, що останні містять сліди злочину, та на момент розгляду клопотання відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому причина для подальшого їх арешту відсутня.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024042210000289 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.07.2026 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон Iphone 16 Pro Max у корпусі чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 ; флеш накопичувач Kingston 32 Gb.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1