Ухвала суду № 138848518, 07.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/17449/23

Провадження № 1-кс/202/5131/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

07 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 07 липня 2026 року.

Згідно з матеріалами клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000000906 від 21.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 42022040000000431 від 22.11.2022 року, в рамках якого 18 серпня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 332 КК України сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів, вчинені повторно, вчинені організованою групою; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України збут офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинені повторно, вчинені організованою групою.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

24.04.2023 ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022040000000431 від 22.11.2022 продовжено до шести місяців, до 01.09.2023.

18.08.2023 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022040000000431 від 22.11.2022 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук.

21.08.2023 постановою прокурора, досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням розшуку останнього.

23.08.2023 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022040000000431 від 22.11.2022.

27.09.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою.

На запит слідчого надійшла інформація від Державної прикордонної служби України, відповідно до якої ОСОБА_4 перетнув державний кордон України 19.02.2023 та на територію України не повертався.

24.04.2024 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

24.04.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання підозрюваного, не пізніше сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_4 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

30.12.2025 на території Федеративної Республіки Німеччина затримано громадянина України ОСОБА_4 .

26.01.2026 Офісом Генерального прокурора України до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина було направлено запит на видачу ОСОБА_4 .

Компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина прийнято рішення про видачу (екстрадицію) в Україну громадянина України ОСОБА_4 .

Відповідно до доручення Офісу Генерального прокурора від 17.06.2026 №19/1/2-60384ВИХ-26 та гарантій наданих німецькій стороні у разі видачі ОСОБА_4 в Україну та застосування до нього слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначену особу необхідно помістити до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

06.07.2026 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») було затримано ОСОБА_4 , виданого компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина згідно рішення про видачу (екстрадицію) в Україну та поміщено до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» за адресою Україна, Чернівецька обл., місто Чернівці, площа Соборна, будинок 6.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 12 (дванадцять) днів, з визначенням застави у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних громадян у суму 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень. Направити для виконання ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 12 (дванадцять) днів з визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою або зменшення заявленого розміру застави зазначив, що альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на соціальний аспект. У випадку задоволення слідчим суддею клопотання слідчого просив визначити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023040000000906 від 21.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, яке було 21.08.2023 року виділено з кримінального провадження № 42022040000000431 від 22.11.2022 року.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 42022040000000431 від 22.11.2022 року встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відносно якого 18 серпня 2023 року складено та вручено відповідно до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 332 КК України сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів, вчинені повторно, вчинені організованою групою; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України збут офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинені повторно, вчинені організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, за найтяжче з яких за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

24.04.2023 року ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022040000000431 від 22.11.2022 року продовжено до шести місяців, до 01.09.2023 року.

18.08.2023 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

21.08.2023 року постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням розшуку останнього.

23.08.2023 року скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022040000000431 від 22.11.2022.

27.09.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою.

На запит слідчого надійшла інформація від Державної прикордонної служби України, відповідно до якої ОСОБА_4 перетнув державний кордон України 19.02.2023 та на територію України не повертався.

24.04.2024 року постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

24.04.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання підозрюваного, не пізніше сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_4 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

30.12.2025 року на території Федеративної Республіки Німеччина затримано громадянина України ОСОБА_4 .

26.01.2026 року Офісом Генерального прокурора України до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина було направлено запит на видачу ОСОБА_4 .

Компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина прийнято рішення про видачу (екстрадицію) в Україну громадянина України ОСОБА_4

06.07.2026 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») було затримано ОСОБА_4 , виданого компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина згідно рішення про видачу (екстрадицію) в Україну та поміщено до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочини у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи його вже раніше переховування від органу досудового розслідування, перебування у міжнародному розшуку, подальше затримання та екстрадицію, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження № 42022040000000431 від 22.11.2022 року, зокрема, на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою узгодження з ними завідомо неправдивих показань та введення в оману сторону обвинувачення та суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що в ході досудового розслідування встановлено систематичний характер злочинних дій останнього, який у складі організованої групи виконуючи свою роль підшукував осіб, з метою подальшого переправлення їх через державний кордон України.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою або визначення мінімального розміру застави.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням майнового становища підозрюваного, тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, його особи та процесуальної поведінки, вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800,00 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Окрім того, застосовуючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Враховуючи викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2026 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк 17 липня 2026 року:

- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими у кримінальному провадженні № 42022040000000431 від 22.11.2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 17 липня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1