Ухвала суду № 138846747, 07.08.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/638/26

Номер провадження 2-п/585/15/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 585/638/26 (номер провадження 2/585/675/26) від 25 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2025 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) заборгованість за Договором №1985102 від 28.12.2024 року у розмірі 29999 грн. 99 коп. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійок). Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» 2281 грн. 94 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят одна гривня 94 копійки).

Відповідач не погоджується із зазначеним рішенням, вважає його незаконним та таким, що постановлено з істотним порушенням норм процесуального і матеріального права, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд у заочному рішенні зазначив, що відповідач була повідомлена належним чином. Разом із тим сам по собі факт направлення судової кореспонденції за адресою реєстрації ще не свідчить про реальне повідомлення особи. Метою повідомлення є не формальне відправлення листа, а забезпечення реальної можливості особи дізнатися про розгляд справи та реалізувати свої процесуальні права.

Оскільки відповідач фактично не проживала за адресою реєстрації, вона не мала об`єктивної можливості отримати поштові відправлення суду.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був перевірити питання належного повідомлення відповідача, оскільки саме можливість реалізації права на захист є одним із фундаментальних принципів цивільного судочинства.

Натомість справа була розглянута заочно без участі відповідача, що фактично призвело до позбавлення її права на захист.

Під час нового розгляду справи відповідач має намір надати суду докази та правові доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, будуть заявлені заперечення щодо: належності укладення електронного договору; належності та допустимості електронних доказів; фактичного отримання кредитних коштів належності банківської картки; правильності розрахунку заборгованості; законності переходу права вимоги за договором факторингу; належності доказів, наданих позивачем. Саме ці обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції через відсутність відповідача у судовому засіданні.

Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні про укладення 28.12.2024 року електронного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Разом із тим сам по собі факт зазначення у договорі одноразового ідентифікатора не є безумовним доказом того, що саме відповідач уклала кредитний договір.

У даній справі позивач повинен був довести не лише існування тексту електронного договору, а й те, що саме ОСОБА_1 здійснила всі дії, необхідні для його укладення.

Однак до матеріалів справи не подано: журналів реєстрації користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця; журналів авторизації користувача; логів входу до особистого кабінету; відомостей щодо IP-адреси користувача; інформації про пристрій, з якого здійснювалося оформлення кредиту; інформації щодо MAC-адреси або інших технічних ідентифікаторів; журналу використання одноразового ідентифікатора; електронних журналів, сформованих автоматизованою системою.

Отже, матеріали справи не містять належних електронних доказів, які б дозволяли достовірно встановити особу, що здійснила акцепт оферти. Наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки саме факт укладення договору є підставою виникнення спірних правовідносин.

Суд послався на лист платіжної організації щодо перерахування 10 000 грн на банківську картку із замаскованим номером. Разом із тим такий документ не підтверджує: належність зазначеної картки відповідачу; відкриття карткового рахунку саме на ім`я відповідача; отримання коштів відповідачем; використання цих коштів відповідачем.

Єдиним доказом розміру заборгованості став внутрішній розрахунок, складений самим позивачем. Разом із тим такий документ не є беззаперечним доказом існування саме такого розміру боргу. Позивач не надав: деталізованого розрахунку процентів по кожному дню; алгоритму їх нарахування; бухгалтерських документів; документів про кожен платіж відповідача; виписки щодо руху коштів. Без дослідження зазначених документів встановити правильність розрахунку неможливо.

Заяввник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення (у разі якщо суд визнає його пропущеним). Прийняти дану заяву до розгляду. Скасувати заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2026 року у справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (або в іншому процесуальному порядку, визначеному судом відповідно до ЦПК України). Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та реалізації всіх процесуальних прав. Витребувати докази, зазначені у розділі VIII цієї заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх обов`язкової участі суду не надали.

В судове засідання представник ТОВ «Свеа фінанс» не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Згідно положень ст. ч.1 ст.284 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення у справі, письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

16.02.2026 року ТОВ «Свеа фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1985102 від 28.12.2024 року. ( а.с.1-4)

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року відкрито провадження у справі , справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. ( а.с.71)

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу ОСОБА_1 за адресою її місця реєстрації відповідно до відповіді Управління адміністративних послуг Роменської міської ради №04-05/704 від 18.02.2026 року АДРЕСА_1 . До суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання поштового відправлення адресатом ОСОБА_1 - 06.03.2026 року. ( а.с.70,72,74)

ОСОБА_1 , як підставу скасування заочного рішення суду, вказує те, що в судове засідання вона не з`явилась, оскільки не була повідомлена , оскільки вона за місцем реєстрації не проживала і поштове повідомлення від суду не отримувала, при цьому доказів того, що вона фізично не мала можливості отримати поштове відправлення адресоване на її адресу судом не надає.

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що під час нового розгляду справи відповідач має намір надати суду докази та правові доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, при цьому не зазначає що саме буде доведено тим чи іншим наданим доказом, а лише перераховує їх, зазначаючи що це будуть заперечення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд ухвалив рішення виключно на підставі доказів, поданих позивачем, без перевірки їх належності та достовірності не відповідає дійсності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 34999,99 грн. Рішенням суду від 25.03.2026 року було досліджено надані позивачем докази та відповідно позовні вимоги задоволено частково ( без стягнення нарахованої пені в розмірі 5000,00 гривень ) та стягнуто з відповідача 29999,99 грн. ( 9999,99 грн тіло кредиту та 20000,00 грн- відсотки за користування кредитними коштами).

При цьому судом було враховано, що відповідно до рекомендованого поштового повідомлення ( а.с.74) відповідач ОСОБА_1 отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 06.03.2026 року, тобто з дати повідомлення відповідача про слухання справи минуло 19 днів, що є достатнім терміном для подачі відзиву на позовну заяву(інших заперечень).

Доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Проте, враховуючи те, що відповідач будучи належним чином повідомлений (згідно вимог ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася та про поважність причин неявки суд не повідомилав та те, що відповідач, на думку суду, у своїй заяві про скасування заочного рішення не довела підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України для його скасування, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення справі №585/638/26 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О ВИ В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 585/638/26 (номер провадження 2/585/675/26) від 25 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ