Ухвала суду № 138846328, 07.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №752/14269/25 Провадження №2/760/3434/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі/

«07» серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

05 серпня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

27 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання.

17 лютого 2026 року від представника відповідача до судку надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 26 березня 2026 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,- закрито; призначено справу до судового розгляду по суті.

30 липня 2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтовано наступним. Стороною по справі є: ОСОБА_3 - відповідач. Враховуючи, що у судовому засіданні було з`ясовано, що докази/додатки які містяться в матеріалах справи, а саме розписка від 03.06.2025 року та розписка від 17.12.2024 року не мають відношення до справи №752/14269/25 про що, в тому числі, заявив представник Позивача. А докази/додатки, договір позики №18/02/25 від 18.02.2025 року та розписка від 18.02.2025 року, містять різні друкований та рукописний тексти та суми, роздруковані на різних листах та не визнаються Відповідачкою, вважає, що задля повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно провести додаткову перевірку фактів, та доказів, а саме встановити ідентичність та справжність договору позики та розписки від 18.02.2025 року. У зв`язку із чим клопоче провести почеркознавчу експертизу Договору позики №18/02/25 від 18.02.2025 року та розписки від 18.02.2025 року. З додатків доданих до позовної заяви, вбачається, що договір позики №18/02/25 від 18.02.2025 року виконано на декількох листах, при цьому підписи в тому числі і нібито відповідачки ОСОБА_3 містяться на окремому, майже пустому аркуші. Вважає, слід з`ясувати за допомогою експертів, чи належить підпис ОСОБА_3 , чи на одному принтері роздруковано вище вказаний договір та чи всі листи роздруковані в один час. З додатків доданих до позовної заяви, вбачається, що розписка від 18.02.2025 року містить друкований та рукописні тексти та суми, в тому числі і нібито відповідачки ОСОБА_3 . Вважає, слід з`ясувати за допомогою експертів, чи належить підпис ОСОБА_3 , ким виконано рукописні вставки, щодо сум: 70000 $ (сімдесят тисяч $); 79800 сімдесят дев`ять вісімсот дол. США; 9800 (дев`ять тисяч вісімсот дол. США), чи зроблені вказані написи в один час з виконанням інших рукописних написів в тому числі підписів, чи відповідає час виконання цих написів датуванню цієї розписки 18.02.2025 року, ким виконанні вказані написи. Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Доручити проведення експертизи Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (ІСТЕ СБУ) (ЄДРПОУ: 20001993 Адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113), або на розсуд суду. На розгляд експерта просить поставити наступні питання: 1. Щодо договору позики №18/02/25 від 18.02.2025 року: 1. Чи належить рукописний підпис, прізвище ім`я по-батькові виконані на останньому листі - ОСОБА_3 .? 2. Чи на одному принтері роздруковано всі листи вище вказаного договору позики №18/02/25 від 18.02.2025 року? 3. Чи в один час роздруковані всі листи договору позики №18/02/25 від 18.02.2025 року? 4. Чи відповідає час виготовлення договору позики №18/02/25 від 18.02.2025 року, - лютому 2025 року (цієї дати)? 2. Щодо розписки від 18.02.2025 року: 1. Чи належить підпис, прізвище ім`я по-батькові виконані рукописним способом - ОСОБА_3 .? 2. Рукописні вставки, щодо сум: 70000 $ (сімдесят тисяч $); 79800 сімдесят дев`ять вісімсот дол. США; 9800 (дев`ять тисяч вісімсот дол. США), чи належать ці рукописні вставки ОСОБА_3 .? 3. Рукописні вставки, щодо сум: 70000 $ (сімдесят тисяч $); 79800 сімдесят дев`ять вісімсот дол. США; 9800 (дев`ять тисяч вісімсот дол. США), вказані написи зроблені в один час з виконанням інших рукописних написів в тому числі підписів? 4. Чи відповідає час виконання цих рукописних написів датуванню цієї розписки - 18.02.2025 року? Оплату виконання проведення експертизи покласти на Відповідача. На час проведення судової експертизи провадження у справі 752/14269/25 зупинити.

31 липня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення експертизи, яке обгрунтовано наступним. У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 лютого 2025 року Відповідач отримала від Позивача у позику грошові кошти в сумі 70 000 доларів США, що підтверджується Договором позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року та розпискою, власноручно написаною та підписаною Відповідачем. Оскільки Відповідач заперечує факт підписання Договору позики, написання розписки та отримання коштів, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, спростування доводів Відповідача, а також підтвердження автентичності наданих суду письмових доказів, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі криміналістики (почеркознавства та технічного дослідження документів). Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за клопотанням учасника справи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ст. 112 ЦПК України, якщо для вирішення питання необхідні інтегровані знання в різних галузях або різних напрямах у межах однієї галузі знань, призначається комплексна експертиза. Щодо строку та поважності причин подання даного клопотання на стадії розгляду справи по суті: Згідно з частиною 2 статті 222 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому засіданні або в інший строк, визначений судом. Наведена норма процесуального права передбачає і виняток, відповідно до якого суд зобов`язаний прийняти та розглянути клопотання на стадії розгляду справи по суті, якщо заявник доведе поважність причин, через які таке клопотання не було подано своєчасно. Заявляючи дане клопотання на стадії розгляду справи по суті, Позивач наголошує на наявності об`єктивних, поважних та незалежних від його волі обставин, що унеможливлювали його подання на стадії підготовчого провадження, а саме: 1. Протягом усього часу підготовчого провадження та у поданих процесуальних заявах Відповідач жодним чином не оспорював факт підписання чи написання ним розписки, яка є предметом даного спору. Цей факт не виносився Відповідачем у коло спірних обставин. 2. Винятково під час минулого судового засідання, яке 24 липня 2026 року, вже на стадії розгляду справи по суті, представник Відповідача вперше прямо заявив, що Відповідач не складав та не підписував зазначену розписку. До моменту оголошення цієї заяви у минулому судовому засіданні у Позивача були відсутні будь-які правові чи процесуальні підстави для заявляння даного клопотання, оскільки до правової позиції Відповідача не входило заперечення власноручного написання документа. Оскільки обставина заперечення Відповідачем свого підпису/авторства розписки виникла безпосередньо на стадії розгляду справи по суті під час минулого засідання, Позивач об`єктивно не міг заявити це клопотання раніше. Будь-які ознаки процесуального зловживання чи зволікання з боку Позивача відсутні, оскільки клопотання подається негайно у наступному судовому засіданні після виявлення нової спірної обставини. Враховуючи вищевикладене, просив визнати причини подання даного клопотання на стадії розгляду справи по суті поважними та прийняти його до розгляду; призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів; проведення комплексної судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6); на вирішення експертів поставити такі питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» на сторінці 3 Договору позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року про отримання грошових коштів у сумі 70 000 доларів США ОСОБА_3 чи іншою особою? 2. Чи виконано рукописний текст документа з назвою «Розписка» від 18.02.2025 р. та підпис під ним від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою? 3. Чи виконано підпис в графі «ПІБ, підпис позичальника, дата» від імені ОСОБА_3 у друкованому бланку «Розписка» від 18.02.2025 р. (друкований бланк з рукописними заповненнями) самою ОСОБА_3 чи іншою особою? 4. Чи виконані рукописні тексти (дописки) у друкованому бланку «Розписка» від 18.02.2025 р. ОСОБА_3 чи іншою особою? 5. Чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту «Розписка» та підписів ОСОБА_3 на Договорі і друкованій «Розписці» даті, що вказана в них, а саме - 18 лютого 2025 року? 6. Чи не нанесено друкований текст Договору та бланк «Розписки» на аркуші паперу, на яких вже містилися підписи ОСОБА_3 , чи не підписано порожні аркуші? 7. В якій послідовності наносилися штрихи підпису ОСОБА_3 та друкований текст у Договорі позики, що було нанесено раніше - підпис чи друкований текст? 8. Чи роздруковано текст першого, другого та третього аркушів Договору позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року на одному й тому самому принтері чи на різних пристроях? 9. Чи складали аркуші №1, №2 та №3 Договору позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року один єдиний екземпляр документа, виготовлений в один технологічний прийом (одночасно), чи тексти окремих аркушів були додруковані в різний час? 10. Чи є папір, на якому роздруковано аркуші №1, №2 та №3 Договору позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року, однорідним за своїми фізико хімічними властивостями та виробником? Для проведення експертизи надати експертам оригінали таких документів, що знаходяться у Позивача: Оригінал Договору позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року. Оригінал Розписки від 18 лютого 2025 року, написаної від імені ОСОБА_3 . Оригінал друкованого бланку Розписки від 18.02.2025 року. Зобов`язати Відповідача, ОСОБА_3 , надати суду та експертам вільні зразки свого почерку та підписів (у офіційних документах за період 2024-2025 років), а також з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису. Оплату за проведення комплексної судової експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

В судове засідання представник позивача з`явився, клопотання підтримав просив його задовольнити. Також вказав, що оскільки представником відповідача у поданому клопотанні також ставиться питання про проведення експертизи та наводяться схожі питання, то він проти його задоволення не заперечує. Оскільки клопотання подані обома сторонами, просив покласти оплату експертизи на обидві сторони. Також вказав, що оригінали відповідних документів будуть надані суду на першу вимогу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 05.08.2026 року подав суду заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі в якій вказує, що питання які слід поставити на вирішення експертів, у клопотанні представника позивача на призначення експертизи за смислом ідентичні викладеним у клопотанні сторони відповідача, тому підтримує; щодо експертної установи, на розсуд суду. Також, просив судове засідання призначене на 07.08.2026 року провести без участі відповідача та його представника; клопотання про призначення експертизи підтримує та просить задовольнити.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд зважає на те, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за Договором позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті представник позивача зазначив, що відповідач заперечує факт підписання вказаного договору та розписки від 18.02.2025 року.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням наведеного, суд вважає що клопотання учасників про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій представником позивача - експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Щодо витрат на проведення експертизи суд враховує, що клопотання про проведення відповідної експертизи заявлені як стороною позивача, так і стороною відповідача, у зв`язку з чим витрати на проведення експертизи потрібно розподілити в рівних долях на позивача на відповідача.

Крім того, з метою забезпечення проведення експертизи є необхідним зобов`язати позивача надати суду оригінал позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року, а також оригінал розписки від 18.02.2025 року, а відповідача - вільні зразки підписів.

Несплата позивачем вартості проведення судової експертизи, що стало підставою для нездійснення експертною установою відповідних досліджень, може бути розцінено судом як дії, які свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення розгляду справи та чинення перешкод у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (див. постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/11364/17).

У п. п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 139, 197, 252, 253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 752/14269/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» на сторінці 3 Договору позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року про отримання грошових коштів у сумі 70 000 доларів США ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст документа з назвою «Розписка» від 18.02.2025 р. та підпис під ним від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконано підпис в графі «ПІБ, підпис позичальника, дата» від імені ОСОБА_3 у друкованому бланку «Розписка» від 18.02.2025 р. (друкований бланк з рукописними заповненнями) самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконані рукописні тексти (дописки) у друкованому бланку «Розписка» від 18.02.2025 р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконані рукописні вставки, щодо сум: 70000 $ (сімдесят тисяч $); 79800 сімдесят дев`ять вісімсот дол. США; 9800 (дев`ять тисяч вісімсот дол. США), у друкованому бланку «Розписка» від 18.02.2025 р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту «Розписка» та підписів ОСОБА_3 на Договорі і друкованій «Розписці» даті, що вказана в них, а саме - 18 лютого 2025 року?

Чи не нанесено друкований текст Договору та бланк «Розписки» на аркуші паперу, на яких вже містилися підписи ОСОБА_3 , чи не підписано порожні аркуші?

В якій послідовності наносилися штрихи підпису ОСОБА_3 та друкований текст у Договорі позики, що було нанесено раніше - підпис чи друкований текст?

Чи роздруковано текст першого, другого та третього аркушів Договору позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року на одному й тому самому принтері чи на різних пристроях?

Чи складали аркуші №1, №2 та №3 Договору позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року один єдиний екземпляр документа, виготовлений в один технологічний прийом (одночасно), чи тексти окремих аркушів були додруковані в різний час?

Чи є папір, на якому роздруковано аркуші №1, №2 та №3 Договору позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року, однорідним за своїми фізико хімічними властивостями та виробником?

Чи відповідає час виготовлення Договору позики №18/02/25 від 18.02.2025 року, - лютому 2025 року (цієї дати)?

Чи виконані рукописні вставки, щодо сум: 70000 $ (сімдесят тисяч $); 79800 сімдесят дев`ять вісімсот дол. США; 9800 (дев`ять тисяч вісімсот дол. США), у друкованому бланку «Розписка» від 18.02.2025 р. в один час з виконанням інших рукописних написів в тому числі підписів?

Чи відповідає час виконання рукописних написів у друкованому бланку «Розписка» від 18.02.2025 р. даті цієї розписки - 18.02.2025 року?

Оплату за проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів покласти в рівних долях на позивача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати позивача у справі ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надати в розпорядження експертів оригінал Договору позики №18/02/25 від 18 лютого 2025 року та оригінал Розписки від 18 лютого 2025 року.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) надати документи, що містять вільні зразки оригіналу її підпису.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 752/14269/25.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І. О. Тесленко