Рішення № 138846327, 15.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/9214/26

Справа №760/27284/24

РІШЕННЯ

іменем України

/ЗАОЧНЕ/

15.07.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача адвоката Паруль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Паруль Юлія Олегівна, до Акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Тунельного загону № 4

про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Паруль Юлія Олегівна, до Акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Тунельного загону № 4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців.

Позовна заява мотивована тим, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. На даний час копію наказу про призначення на посаду та копію трудової книжки позивач до суду надати не зміг, у зв`язку із тим, що вказані докази перебувають у відповідача, який не звільнив позивача з посади, а також не допускає його до робочого місця. Позивач у справі подав заяву про звільнення за власним бажанням, однак заява відповідачем не розглянута. Тому, із врахуванням вищевикладеного, позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Київметробуд» в особі Тунельного загону №4 з 25 жовтня 2024 року на підставі ч. 1 ст. 38 КУпП України; Зобов`язати відповідача видати трудову книжку позивачеві, нарахувати та виплатити заробітну плату в період часу з лютого 2022 року по 25 жовтня 2024 року у розмірі 740 267, 30 грн.; Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, але не більш, як шість місяців, нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік; Зобов`язати відповідача видати позивачеві довідку про наявність пільгового підземного стажу відповідно до Списку № 1, передбаченого розділом ІІ «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Представник позивача зазначає, що як вбачається із індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України, реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування станом на 01 лютого 2022 року Тунельний загін № 4 АТ «Київметробуд» нараховувало позивачу протягом останніх двох місяців, що передували припиненню виплат, заробітну плату у наступних розмірах: за грудень (31 дні) 2021 року та січень (31 день) 2022 року у розмірі 42 748, 02 грн. Кількість робочих днів у грудні 2021 року становила - 22 дні, у січні 2022 - 19 днів., тож - середньоденна заробітна плата позивача становила 1042, 63 грн. Зазначає, що за 2023 рік було 260 робочих днів, з січня 2024 року по жовтень 2024 - 219 робочих дні, отже загальна кількість робочих днів становила 710 дні. Розраховує суму не нарахованої та невиплаченої позивачеві заробітної плати за формулою 710 дні х 1042, 63 грн., що становить 740 267, 30 грн. Зазначає, що відповідач не нарахував та не виплатив позивачеві компенсацію за невикористану відпустку за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, розмір якої не зазначає за відсутністю вихідних даних. Так само, представник позивача у поданому позові не зазначає розміру середнього заробітну за час затримки розрахунку, який має бути сплачений на користь позивача, за відсутності відповідних вихідних даних, які просила суд витребувати у відповідача при підготовці справи до судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями справу передано на розгляд судді Застрожнікової К.С.

13.12.2024 ухвалою суду по справі відкрито загальне позовне провадження.

30.04.2025 за клопотанням представника позивачки судом постановлена ухвала про витребування доказів, на підставі якої витребувано від Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» в особі Тунельного загону № 4 (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25, код ЄДРПОУ 01387432) належним чином засвідчені копії:

-Заяви про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням;

-Наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 ;

-Документів, що підтверджують організаційно-штатні зміни Тунельного загону № 4 в складі Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД», а також

-Витребувано від Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» в особі Тунельного загону № 4 (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25, код ЄДРПОУ 01387432): Довідку розрахунок/письмове підтвердження про невиплачену та не нараховану заробітну плату, а також розрахунок компенсації відпускних на ім`я ОСОБА_1 .

05.09.2025 у зв`язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про витребування доказів, судом була постановлена ухвала про тимчасове вилучення доказів, на підставі якої клопотання представника позивача про застосування процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, задоволено. Постановлено тимчасово вилучити у Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД» в особі Тунельного загону № 4 (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25, код ЄДРПОУ 01387432) для дослідження Солом`янським районним судом міста Києва належним чином засвідчені копії доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Паруль Юлія Олегівна, до Акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Тунельного загону № 4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців, а саме :

- Заяви про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням;

-Наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 ;

-Документів, що підтверджують організаційно-штатні зміни Тунельного загону № 4 в складі Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД»,

-Довідки розрахунку/письмове підтвердження про невиплачену та не нараховану заробітну плату, а також розрахунку компенсації відпускних на ім`я ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручено СОЛОМ`ЯНСЬКОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) - 03057, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 50, 5 поверх, код ЄДРПОУ 35008087.

03.04.2026 до суду поштою надійшла копія постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 80377307.

Із інформації про виконавче провадження слідує, що 11.03.2026 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у сумі 5100 грн., 17.03.2026 провадження закінчено, рішення не виконано, при повторній перевірці встановлено - рішення суду не виконано, 17.03.2026 виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

15.04.2026 на підставі ухвали суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Паруль Ю.О. підтримала заявлені позовні вимоги з підстав та за обставин, викладених у позові, наполягала на їхньому повному задоволенню. Наголосила на тому, що у спірних правовідносинах позивач є вразливою особою, трудові права якої порушені, а тому, навіть за відсутності відповідних доказів, які суд витребовував у відповідача на підставі ухвали суду, інформація та розрахунки, викладені у позові, мають бути прийняті судом в основу судового рішення. Зазначила, що позивач займав посаду механіка рухомого складу Акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Тунельного загону № 4 та 25.10.2024 позивач подав у канцелярію відповідача письмову заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, однак з наказом про своє звільнення його не було ознайомлено та йому не було видано трудову книжку. Водночас, із врахуванням тих обставин, що нарахування на користь позивача відсутні, зазначене свідчить про те, що позивача таки було звільнено із займаної посади.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим про відкриття провадження та про дати судових засідань, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не скерував.

Представник позивача не заперечувала проти ухвалення судом заочного судового рішення.

Відповідно до приписів ст. ст. 280-282 ЦПК України суд доходить до висновку про можливість проводити судовий розгляд цивільної справи у заочному порядку за відсутності відповідача, а також представника позивача, та за наслідками судового розгляду ухвалити заочне судове рішення.

06.07.2026 суд перейшов до стадії постановлення рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки по формі ОК-5 із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з січня 2016 року, працевлаштований у відокремленому підрозділі (філії) тунельного загону № 4 Акціонерного товариства «Київметробуд», код ЄДРПОУ 01387403, де у січні 2022 року позивачеві була нарахована заробітна плата у розмірі 20747, 29 грн. Починаючи, з лютого 2022 року відомості про нараховану позивачеві суму заробітку у інформації із реєстру застрахованих осіб відсутні, та позначені 0,00.

Будь-які інші докази з боку позивача до суду подані не були, тому суд приймає рішення на підставі поданих суду доказів.

1)Так, у поданому позові, представник позивача просила суд визнати припиненими трудові відносини позивача із відповідачем з 25.10.2024, зазначивши у судовому засіданні, що 25.10.2024 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію відповідача заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39).

Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Водночас, стороною позивача не було подано до суду доказів, на підтвердження обставин того, що 25.10.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання припиненими трудових відносин між позивачем та відповідачем з 25.10.2024, по причині неподання до суду доказів, на підтвердження вказаних обставин.

2)Стосовно вимог позивача про зобов`язання відповідача видати позивачеві трудову книжку, то суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На вимогу працівника, який вперше приймається на роботу, трудова книжка оформляється роботодавцем в обов`язковому порядку не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Із набранням чинності 10.06.2021 р. Законом України №1217-IX, на підставі якого ст. 48 КЗпП України було викладено у новій редакції, зберігання паперових трудових книжок на підприємстві є необов`язковим, оскільки введено електронну форму обліку трудової діяльності працівника.

Таким чином, оскільки суду не були подані докази, на підтвердження обставин звільнення позивача, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 1 ст. 47 КЗпП України, яка передбачає обов`язок роботодавця видати працівникові у день звільнення трудову книжку, та застосовує до спірних правовідносин положення ст. 48 КЗпП України, як підставу для зобов`язання відповідача видати позивачеві належну останньому трудову книжку .

Тобто, в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

3)Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача заробітну плату за період часу з лютого 2022 року по 25 жовтня 2024 року у розмірі 740 267, 30 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:

а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, із поданої до суду Інформації із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, вбачається, що починаючи з лютого 2022 року по грудень 2023 року позивачеві заробітна плата не нараховується, та відсутні відомості про відпрацьовані позивачем робочі дні.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 94 КЗпП України, заробітна плата є винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану роботу, а суду не було подано доказів, на підтвердження тих обставин, що позивачем, починаючи з лютого 2022 року по грудень 2023 року виконувалась робота у відокремленому підрозділі (філії) тунельного загону № 4 Акціонерного товариства «Київметробуд», а також - не подано відомостей про відпрацьовані робочі дні позивачем, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог, знову ж таки, звертаючи увагу сторони позивача на обов?язок доказування.

При цьому, за час судового розгляду, суд неодноразово роз`яснював представникові позивача її право на подання до суду доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог, акцентуючи увагу на тому, що у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам провадження у реалізації їхніх процесуальних прав.

4)Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, але не більш, як за шість місяців, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Водночас, оскільки судом не було встановлено на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, обов`язок із подання яких покладено на позивача в силу вимог ст. 81 ЦПК України, обставин звільнення позивача, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ст. 116, ст. 117 КЗпП України, у зв`язку із чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, суд звертає увагу сторони позивача на те, що відповідно до ст. 49 КЗпП України роботодавець зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Водночас, вимоги з боку позивача про зобов`язання відповідача видати позивачеві довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посаду, часу роботи і розміру заробітної плати, позивачем до суду не заявлено.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

5)Стосовно вимог сторони позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію за невикористану відпустку за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої ст. 75 КЗпП України, ст.6 Закону України «Про відпустки» щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний вести облік відпусток, що надаються працівникам (ч. 20 ст. 10 Закону України «Про відпустки»).

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується, зокрема, грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Водночас, оскільки, позивачем не було подано до суду доказів, на підтвердження обставин наявності у нього невикористаних днів щорічної відпустки за вищевказані роки, суд не може обґрунтовувати свої висновки на припущеннях, та встановлювати факти, на підтвердження яких суду не були подані будь-які докази, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

6)Стосовно вимог сторони позивача про зобов`язання відповідача видати позивачеві довідку про наявність у позивача пільгового підземного стажу відповідно до Списку №1, передбаченого розділом ІІ «Порядку подання та оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій» відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає слідуюче.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України за № 36 від 16.01.2003 року було затверджено Список № 1 Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, Постановою КМУ від 24.06.2016 за № 461 було затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зі змісту поданої до суду Інформації із реєстру застрахованих осіб по Формі ОК-5 вбачається, що у позивача ОСОБА_1 маються відомості по спеціальному стажу за періоди до 2009 року включно, та за періоди з 2010 року включно, та підставою для обліку спец стажу зазначено код ЗП3013А1, де 013 - це стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою передбачено призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а А1 - це підпункт, який стосується Списку № 1, та свідчить про зайнятість позивача у період із 1999 по 2009 рік, із 2011 по 2013, із 2016 по 2018, із 2019 по 2021 на підземних роботах або на роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1, за умови підтвердження атестації робочих місць. Водночас, із Інформації із реєстру застрахованих осіб по Формі ОК-5 суд не може встановити, яку конкретно посаду займав позивач на вказаному підприємстві.

Таким чином, оскільки, як пояснила суду представник позивача, та що слідує зі змісту позовної заяви, довідка про наявність у позивача пільгового підземного стажу відповідно до Списку № 1 необхідна позивачеві для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а відповідачем вказана довідка на користь позивача не надається, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в цій частині та знаходить підстави для зобов`язання відповідача видати позивачеві довідку про наявність у позивача пільгового підземного стажу відповідно до Списку №1, передбаченого розділом ІІ «Порядку подання та оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій» відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, із врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з підстав, мотивів та за обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Паруль Юлія Олегівна, до Акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Тунельного загону № 4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців, - задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Київметробуд» в особі Тунельного загону № 4 видати ОСОБА_1 трудову книжку, заведену на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Київметробуд» в особі Тунельного загону № 4 видати ОСОБА_1 Довідку про наявність у нього пільгового підземного стажу відповідно до Списку №1, передбаченого розділом ІІ «Порядку подання та оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій» відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Зазначити інформацію про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «КИЇВМЕТРОБУД» в особі Тунельного загону № 4 , адреса: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25, код ЄДРПОУ 01387432.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.07.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова