Ухвала суду № 138843309, 24.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7548/26

1-кс/296/2817/26

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів Житомирської області, громадянки України, одруженої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 12025060000001634 від 25.11.2025, -

встановив:

Старша слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шісдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок строком до 26.08.2026. У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: Житомирська область, м. Коростишів, без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області в складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060000001634 від 25.11.2025, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, направленим на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом особливо-небезпечних психотропних речовин, у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 24.12.2025, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вирішила реалізувати діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркозалежним жителям Житомирської області особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої забороно PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он).

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP

(1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), ОСОБА_9 на території Житомирської області залучила до своєї злочинної діяльності інших осіб, зокрема ОСОБА_4 , якій, з метою збуту, пересилала через відділення ТОВ «Нова пошта» вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP,

04 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

06.03.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 у справі № 296/2617/26 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.05.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665600 (шістсот шісдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок строком до 02.05.2026.

20.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри, а саме про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

22.04.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 у справі № 296/4779/26 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.

24.04.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 у справі № 296/4829/26 продовжено застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком до 29.06.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

16.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

16.06.2026 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

Необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 26.06.2026, при цьому приписи ст.ст.290-293 КПК України наразі не виконано.

Метою продовження строку застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування зазначає необхідність запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 частини 5 статті 177 КПК України:

- кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу, у зв`язку з чим бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально -правового та цивільно - правового характеру, підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не підпадає під обмеження щодо виїзду за кордон, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» і може безперешкодно перетнути державний кордон України з метою подальшого переховування від органу досудового розслідування та/або суду(п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) останніх від показів, зокрема на свідків та інших підозрюваних з якими вона підтримувала зв`язок у ході злочинної діяльності. Зокрема такий вплив ОСОБА_4 може здійснювати на особу, з якою вона вчиняла кримінальні правопорушення за попередньою змовою, а також на інших осіб, яким у ході злочинної діяльності нею, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 було здійснено збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) (п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, злочинна діяльність останньої, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 документувалась тривалий період часу, у ході якого прослідковувалась систематичність вчинення нею злочинних дій пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, а томувчинення злочинів цієї категорії підозрювана визначила для себе як основне джерело доходу (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також зазначив, що матеріали досудового розслідування складаються з 10 томів та електронних носіїв інформації.

Захисники підозрюваної ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Вказали, що: підозра є необґрунтованою; ОСОБА_4 визнає вину, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має на утриманні малолітню дитину; ризик знищення чи спотворення доказів є недоведеним; провадження перебуває на стадії завершення, тому виключається ризик впливу на свідків та інших підозрюваних.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників та пояснила, що хоче виховувати дитину, і просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

16.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з ЄРДР; протоколом затримання особи від 04.03.2026; ухвалою від 06.03.2026 в справі № 296/2617/26; протоколами НСРД від 23.02.2026, від 22.01.2026; висновками експерта №СЕ-19/106-26/5554-НЗПРАП та №СЕ-19/106-26/5557-НЗПРАП, №СЕ-19/106-26/5561-НЗПРАП, №СЕ-19/106-26/5560-НЗПРАП, №СЕ-19/106-26/4200-НЗПРАП, №СЕ-19/106-26/4201-НЗПРАП, №СЕ-19/106-26/3880-НЗПРАП, №СЕ-19/106-26/3894-НЗПРАП, №СЕ-19/106-26/3895-НЗПРАП, №СЕ-19/106-26/3877-НЗПРАП; протоколом огляду речей від 03.03.2026; протоколом огляду місця події від 04.03.2026.

При цьому, слідчий суддя враховує ризики, які, хоча і зменшились з плином часу, проте продовжують існувати, і такі виправдовують тримання особи під вартою.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує.

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання збільшує його ймовірність. В контексті наведеного ризику слід зазначити, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована і не підпадає під обмеження щодо виїзду за кордон.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків, інших підозрюваних з метою зміни чи відмови від показань, з огляду на обставини кримінального провадження, та враховуючи, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Ризик продовження вчинення підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується встановленою в ході досудового розслідування систематичністю вчинення дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а також відсутністю офіційних джерел доходів.

Продовження існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування достатньо не доведено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2026 у справі №296/4779/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025060000001634 від 25.11.2025 до 29.06.2026.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.04.2026 у справі №296/4829/26 продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою, до 29.06.2026 та визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 гривень.

16.06.2026 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №12025060000001634 від 25.11.2025 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, яке отримано підозрюваною та її захисником ОСОБА_5 16.06.2026.

У відповідності до клопотання, до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність виконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України щодо надання доступу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту, складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручення їх копій, зокрема підозрюваній ОСОБА_4 та її захисникам.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, встановлених судом, які продовжують існувати, враховуючи особу підозрюваної, відсутність обставин, які унеможливлюють тримання підозрюваної під вартою, зокрема, відсутність доказів на підтвердження відповідного ступеню тяжкості стану здоров`я підозрюваної, обсяг матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 14 серпня 2026 року, що на думку слідчого судді буде достатнім для виконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що наразі відкрито матеріали досудового розслідування, позицію захисту, зменшення існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави - 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 549 120 грн, який є достатнім з метою забезпечення належного виконання останньою процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 серпня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 549 120 грн (п`ятсот сорок дев`ять тисяч сто двадцять гривень).

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрювану наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: Житомирська область, м. Коростишів, без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали, а також обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави, - встановити до 14 серпня 2026 року.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025060000001634 від 25.11.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 29.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1