Ухвала суду № 138843310, 10.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6914/26

1-кс/296/2588/26

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

10 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №757/53274/21-к, у кримінальному провадженні №12021000000001094 від 28.08.2021, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить суд скасувати арешт будівель та споруд перевалочної бази, загальною площею 1302,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з об`єктів нерухомого майна: приймально заготівельний пункт загальною площею 536,1 кв.м; лісоторговий склад загальною площею 181,7 кв.м; склад № 6 загальною площею 426,6 кв.м; склад № 5 загальною площею 158,3 кв.м, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі №757/53274/21-к.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000001094 від 28.08.2021 року. В межах даного кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі №757/53274/21-к накладено арешт на майно, що належить ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 37852609. З 04.07.2023 року, згідно протоколу про проведений електронний аукціон №590509 та акту про проведений електронний аукціон (торгів) від 18.07.2023 року ОСОБА_5 набув у власність будівлі та споруди перевалочної бази, загальною площею 1302,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Складові частини об`єкта нерухомого майна: приймально заготівельний пункт загальною площею 536,1 кв.м; лісоторговий склад загальною площею 181,7 кв.м; склад № 6 загальною площею 426,6 кв.м; склад № 5 загальною площею 158,3 кв.м. Право власності ним набуто внаслідок придбання вищевказаної нерухомості на електронному аукціоні (торгах) в порядку ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно акту про проведений електронний аукціон складеного приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 18.07.2023 року, під час проведення виконання рішення Господарського суду Вінницької області про стягнення заборгованості з боржника ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 37852609. Однак, після отримання протоколу про проведений електронний аукціон №590509 та акту про проведений електронний аукціон (торгів) від 18.07.2023 року він звернувся до приватних нотаріусів з метою отримання свідоцтва про право власності, які відмовили мені у видачі такого, так як з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність арешту нерухомого майна від 04.11.2021 року та відповідні записи про обтяження. Підставою накладення арешту зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі №757/53274/21-к. Як вбачається з інформаційної довідки з реєстру речових прав, арешт накладений ще відносно попереднього власника ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «Ярмолинці Агроком»). Даний арешт на сьогоднішній день обмежує права законного власника та добросовісного набувача, яким являється ОСОБА_5 . Статтею 64-2 Кримінального процесуального кодексу 2012 року визначено, що третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт може бути будь-яка фізична або юридична особа. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. ОСОБА_5 не є та не може бути учасником кримінального провадження, оскільки на час початку кримінального провадження майно йому не належало та питання про накладення арешту на майно щодо нього не вирішувалось. ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД» не є фігурантом кримінального провадження. ОСОБА_5 є добросовісним набувачем відносно майна, придбаного в порядку, передбаченому законодавством за встановленою процедурою. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, оскільки воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень. За таких обставин належне ОСОБА_5 на праві власності майно не підлягає обтяженню, а подальше існування арешту є протиправним.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001094 від 28.08.2021 наразі триває, вказаним майном визнане речовим доказом, проводяться слідчі дії.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/53274/21-к від 06 жовтня 2021 року накладено арешт у кримінальному провадженні №12021000000001094 від 28.08.2021, зокрема на: будівлі та споруди перевалочної бази пл. 1302,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя бере до уваги пояснення слідчого щодо потреби в подальшому арешті, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001094 від 28.08.2021 триває.

Також слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що майно набувалося заявником в процесі примусового погашення боргу під час виконавчого провадження, а тому державному виконавцю, власнику майна та набувачу майна мало бути відомо про існування обтяжень у виді арешту в т.ч. в межах кримінального провадження.

Крім того, адвокатом не доведено в клопотанні, що набуття заявником майна в межах виконавчого провадження та під час заборони на відчуження такого майна, могло бути здійснене виконавцем та не порушує чинне законодавство.

Отже, представником заявника не доведено обставин передбачених ч.1 ст.174 КПК України, зокрема, що в застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна та, відповідно, відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №757/53274/21-к, у кримінальному провадженні №12021000000001094 від 28.08.2021, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1