Ухвала суду № 138842894, 05.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1550/26

Номер провадження2-з/205/207/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

05 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Донця Віталія Валерійовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Донця Віталія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом адвоката Донця В.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та визнання права власності.

Представником позивача адвокатом Донцем В.В. подано клопотання про призначення судової будівельно-товарознавої, транспортно-товарознавчої експертизи, мотивоване тим, що предметом спору є поділ між спадкоємцями спадкового майна, до складу якого входять такі об`єкти: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки ВАЗ, модель 111840-110-30, 2008 року випуску. Позивач зазначає, що доступу до житлового будинку та транспортного засобу вона не має, тоді як такий доступ наявний у відповідача.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача - адвоката Донця В.В. надійшло клопотання про проведення засідання без їхньої участі, в якому зазначає, що підтримує заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, згідно з якою не заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи та просить провести судове засідання без його участі.

Від представника третьої особи Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є. надійшла заява про проведення слухання справи засідання без їхньої участі з огляду на виробничу завантаженість.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, дійшов таких висновків.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

За змістом частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частиною четвертою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а відповідно до частини шостої цієї статті питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом статті 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Суд також попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом установлено, що для визначення ринкової вартості об`єктів спадкового майна необхідні спеціальні знання у сфері оцінки майна та автотоварознавства, якими суд не володіє.

Встановлення ринкової вартості квартири, житлового будинку та транспортного засобу має істотне значення для правильного вирішення спору про поділ спадкового майна, оскільки вартість такого майна входить до обставин, які підлягають встановленню судом при вирішенні заявлених позовних вимог.

При цьому відповідного висновку експерта, який би дозволяв установити ринкову вартість зазначених об`єктів, сторонами суду не надано.

Таким чином, наявні передбачені статтею 103 ЦПК України підстави для призначення судової експертизи.

З огляду на те, що відповідач проти призначення та проведення експертизи не заперечує, суд вважає за необхідне доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При визначенні питань, які підлягають вирішенню експертом, суд виходить із того, що вони повинні стосуватися виключно фактичних обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань, та не можуть містити питань права.

З огляду на предмет спору суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо визначення ринкової вартості кожного з об`єктів спадкового майна станом на дату проведення експертизи.

Разом із тим суд звертає увагу, що визначення судом ринкової вартості майна не означає покладення на експерта вирішення питань щодо правового режиму такого майна, належності його до складу спадщини, належності часток спадкоємцям, способу поділу майна, розміру судового збору чи ціни позову, оскільки зазначені питання належать до компетенції суду.

Оскільки проведення дослідження житлового будинку та транспортного засобу потребує безпосереднього доступу експерта до відповідних об`єктів, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача забезпечити такий доступ.

Відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із учасників ухиляється та яке для нього ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертизу було призначено, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання про призначення судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи необхідність проведення експертного дослідження та неможливість вирішення спору по суті до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 76, 81, 103105, 109, 252, 253, 258261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Донця Віталія Валерійовича про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ретя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та визнання права власності судову оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість квартири, загальною площею 36,7 кв. м, житловою площею 17,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

2.Яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 49,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату проведення експертизи?

3.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ, модель 111840-110-30, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (номер шасі/кузова/рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.ст. 384, 385 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України.

Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 205/1550/26, необхідні для проведення дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити експертам безперешкодний доступ до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та до транспортного засобу марки ВАЗ, модель 111840-110-30, 2008 року випуску, для їх безпосереднього огляду та проведення необхідних досліджень.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко