Рішення № 138841715, 05.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2265/26

провадження №: 2/398/2876/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС, представник позивача Дідиченко Дарина Григорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС 09 квітня 2026 року звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 95 236,98 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2023 року кредитодавець ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 в електронній формі уклали Договір про відкриття кредитної лінії № 1316-3733 на суму 20 000,00 грн строком на 300 календарних днів. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти перераховані на її банківську платіжну картку. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, здійснила погашення заборгованості лише частково, внаслідок чого станом на 06.03.2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 106 556,98 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 20 000,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 84 960,00 грн та простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту 1 596,98 грн. У зв`язку із застосуванням до позичальника програми лояльності позивач здійснив часткове списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами на загальну суму 11 320,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості, і просить стягнути заборгованість за тілом кредиту повністю у розмірі 20 000,00 грн, а за процентами частково у розмірі 75 236,98 грн, що разом становить 95 236,98 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідає вимогам закону. Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у цій справі становить 95 236,98 грн і не перевищує зазначеного розміру (30 ? 3 328,00 грн = 99 840,00 грн), а сама справа є справою незначної складності, не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, і ціна позову в ній не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України). За змістом пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і забезпечення принципу змагальності ухвалив проводити її розгляд з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судові засідання не з`являвся, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та повідомив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача і проти ухвалення у справі заочного рішення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик у судове засідання відповідачу ОСОБА_1 надіслано за зареєстрованим місцем її проживання. До суду повернулося рекомендоване зворотне поштове повідомлення з розпискою про особисте вручення відповідачу 27 червня 2026 року. У судове засідання відповідач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву у встановлений строк, заяв чи клопотань не подала. За таких обставин суд визнає відповідача належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву на позовну заяву не подала, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд постановив ухвалу про заочний розгляд цієї справи в порядку статей 280 282 ЦПК України.

Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору, його умови та видача коштів.

Відповідно до Паспорта споживчого кредиту, дата надання інформації в якому 13.12.2023 року, а термін її актуальності до 20.12.2023 року, ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС виконало переддоговірний обов`язок надати споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Паспорт містить підтвердження ОСОБА_1 про отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування і орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних нею умов кредитування, підписаний нею електронним підписом одноразовим ідентифікатором (номер пароля НОМЕР_1 ) 13.12.2023 року, а зі сторони кредитодавця директором ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС Резуєвим Є.В.

Водночас суд зазначає, що Паспорт споживчого кредиту не належить до форми договору про споживчий кредит і не є його складовою частиною. Слід розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання кредитодавцем переддоговірного обов`язку з надання споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця; способом підтвердження виконання такого обов`язку і є паспорт споживчого кредиту, у якому не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20. Відтак віднесення сторонами Паспорта споживчого кредиту до додатків до Договору (п. 11.13 Договору) не змінює його правової природи, що, однак, не впливає на висновки суду, оскільки всі істотні умови кредитування зафіксовані безпосередньо у Договорі та додатках до нього.

13 грудня 2023 року о 18 год. 22 хв. ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який складається з Договору про відкриття кредитної лінії № 1316-3733 продукту «НА ВСЕ», Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) та Таблиць обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки за Договором (графіків платежів) Додатка № 3, розрахованого за умови застосування зниженої процентної ставки 1,20 % на день, та Додатка № 4, розрахованого за умови застосування стандартної процентної ставки 1,50 % на день. Договір укладено через інформаційно-телекомунікаційну систему позивача відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Договір про відкриття кредитної лінії № 1316-3733, Правила відкриття кредитної лінії та обидві Таблиці підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (номер пароля С0433), дата підпису позичальника 13.12.2023 року. Зі сторони кредитодавця Договір та Таблиця (Додаток № 3) засвідчені кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС Резуєва Є.В. із кваліфікованою електронною позначкою часу, а Таблиця (Додаток № 4) кваліфікованою електронною печаткою кредитодавця з електронною позначкою часу.

Договором встановлені такі умови кредитування:

- сума кредиту (розмір кредитного ліміту) 20 000,00 грн;

- строк кредитування 300 календарних днів, дата повернення кредиту 07.10.2024 року;

- базовий період сплати процентів 14 календарних днів;

- тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка 1,50 % за кожен день користування кредитом; знижена процентна ставка в межах програми лояльності 1,20 % за кожен день користування кредитом;

- комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми виданого кредиту (3 000,00 грн), тип комісії одноразова, нараховується в дату видачі кредиту;

- реальна річна процентна ставка на дату укладення договору 27 135,00 %; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування 103 280,06 грн;

- спосіб видачі безготівкове перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу НОМЕР_2 .

На виконання умов зазначеного договору ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС 13.12.2023 року перерахувало на банківську платіжну картку відповідача 20 000,00 грн. Це підтверджується наданими позивачем Довідкою про перерахування суми кредиту № 1316-3733 від 13.12.2023 року, у якій зазначено тип операції видача кредиту, платіжну систему LiqPay, номер платежу 2403389638, маску картки НОМЕР_2 та суму платежу 20 000,00 грн, а також квитанцією про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи, у якій зазначено: ID операції 2403389638, ідентифікатор еквайра АТ КБ «ПриватБанк», сума та валюта операції 20 000,0 UAH, дата та час операції 13.12.2023 о 18:22, призначення платіжної операції «Видача кредитних коштів за договором 1316-3733, 2023-12-13», платник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з ідентифікатором 38548598, номер платіжного інструменту отримувача 414949*55.

Час здійснення платіжної операції (18 год. 22 хв. 13.12.2023 року) збігається з часом укладення Договору, а призначення платіжної операції прямо вказує на договір № 1316-3733. Маска картки отримувача, зазначена у квитанції (414949*55) та у Довідці про перерахування суми кредиту ( НОМЕР_2 ), відповідає реквізитам особистого електронного платіжного засобу, які відповідач вказала у розділі 12 кредитного договору ( НОМЕР_2 ) як належний їй рахунок для отримання коштів.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.

Як вбачається з наданого позивачем детального розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 1316-3733 від 13.12.2023 року належним чином не виконала, здійснивши погашення заборгованості лише частково. У грудні 2023 року нею здійснено два платежі на загальну суму 4 763,02 грн, а саме: 24.12.2023 року 1 403,02 грн та 26.12.2023 року 3 360,00 грн. Зазначені кошти були спрямовані кредитодавцем на часткове погашення комісії за видачу кредиту (1 403,02 грн, унаслідок чого залишок комісії зменшився з 3 000,00 грн до 1 596,98 грн) та на погашення нарахованих процентів за перший базовий період (3 360,00 грн). Після 26 грудня 2023 року платежі на погашення заборгованості від відповідача не надходили, а сума кредиту (тіло) не погашалася, у зв`язку з чим залишок основного боргу становить 20 000,00 грн.

Згідно з розрахунком позивача станом на 06.03.2026 року загальна сума заборгованості склала 106 556,98 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 20 000,00 грн, за нарахованими процентами 84 960,00 грн, по комісії за видачу кредиту 1 596,98 грн. Нарахувань неустойки (штрафу, пені), а також процентів за статтею 625 ЦК України позивач не здійснював, що прямо вбачається зі змісту розрахунку.

Суд зазначає, що відповідно до наданого розрахунку нарахування процентів здійснювалося позивачем виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування, а саме за період з 13.12.2023 по 07.10.2024 року включно; після спливу строку кредитування нарахування процентів припинено, і надалі до 06.03.2026 року сума нарахованих та непогашених процентів залишалася незмінною.

У зв`язку із застосуванням до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС позивач здійснив часткове списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами на загальну суму 11 320,00 грн і заявив до стягнення заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20 000,00 грн та заборгованість за процентами у розмірі 75 236,98 грн, що разом становить 95 236,98 грн. Заборгованість по комісії за видачу кредиту позивач до стягнення не заявляє.

Власного контррозрахунку чи доказів повного погашення вказаної заборгованості відповідач суду не надала.

Норми права, які застосував суд.

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про споживче кредитування договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до Законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України і можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів. Згідно з частиною третьою цієї статті особа, яка отримала оплату відповідно до умов електронного договору, повинна надати електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Відповідно до пункту 159 розділу VIII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022 року, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом, до яких включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів та комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що між кредитодавцем ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору № 1316-3733 від 13.12.2023 року, укладеного в електронній формі. Відповідач була обізнана з умовами кредитування, у тому числі з розміром процентних ставок та комісії за видачу кредиту, та погодилася з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.

Можливість укладення кредитного договору в електронній формі з підписанням електронним підписом одноразовим ідентифікатором та ідентифікацією позичальника електронними засобами заснована на прямому застосуванні наведених вище норм закону і визнається в усталеній судовій практиці Верховного Суду, зокрема у постановах від 31 січня 2024 року у справі № 671/1832/20 та від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20.

Відомості про підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором зазначені в усіх документах, що складають кредитний договір. Ці документи відповідно до ст. 43, 100 ЦПК України надані позивачем суду у формі електронних копій через підсистему «Електронний суд» із накладенням кваліфікованого електронного підпису представника позивача. Отже, вони є належними і допустимими доказами укладення кредитного договору та відповідають передбаченим законом вимогам до електронних доказів. Клопотань про витребування чи дослідження оригіналів цих документів від учасників справи не надходило.

Належне виконання кредитодавцем своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується наданими позивачем довідкою про перерахування суми кредиту та квитанцією платіжної системи LiqPay АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування 20 000,00 грн на банківську платіжну картку відповідача, реквізити якої вказані нею у кредитному договорі. Зазначена квитанція відповідно до пункту 159 розділу VIII Положення, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022 року, має статус первинного документа і є належним, допустимим та достатнім доказом перерахування коштів. Такого ж висновку щодо доказування розрахунків, які здійснюються між небанківською фінансовою установою і позичальником через електронні платіжні системи, дійшов Верховний Суд у постанові від 12 червня 2023 року у справі № 263/3470/20.

Суд зазначає, що відображення номера платіжної картки у частково прихованому вигляді (маскування) є обов`язковим стандартом безпеки у сфері платіжних карток, а тому відсутність у тексті договору та у квитанції платіжної системи повного номера картки відповідача є правомірною та не вважається недоліком доказу. Маска картки отримувача у квитанції ( НОМЕР_2 ) збігається з реквізитами електронного платіжного засобу, які відповідач особисто вказала у розділі 12 договору ( НОМЕР_2 ).

Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконала, суму кредиту та процентів у встановлені строки у повному обсязі не сплатила. Доказів повного погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надала. Також відповідач не заперечувала дійсність договору або окремих його умов.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Проценти нараховані виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування, який становить 300 календарних днів; після спливу цього строку нарахування процентів кредитодавцем припинено. Неустойки (штрафу, пені) та процентів за ст. 625 ЦК України позивач не нараховував і до стягнення не заявляв.

Нарахування комісії за видачу кредиту відповідає умовам договору та вимогам закону, оскільки її включено до загальних витрат за споживчим кредитом та враховано у розрахунку реальної річної процентної ставки (п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»), а дійсність цієї умови договору відповідач не заперечувала. При цьому залишок комісії за видачу кредиту позивач списав і до стягнення не заявляє, а тому предметом судового розгляду він не є.

Водночас позивач у зв`язку із застосуванням ним до позичальника програми лояльності добровільно зменшив розмір своїх вимог, здійснивши часткове списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами на загальну суму 11 320,00 грн, і просить стягнути заборгованість за тілом кредиту повністю у розмірі 20 000,00 грн, а за процентами частково у розмірі 75 236,98 грн, що разом становить 95 236,98 грн.

Враховуючи викладене, а також принцип диспозитивності (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), відповідно до якого суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Доказів наявності інших витрат, зокрема і на професійну правничу допомогу, позивач не надав.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1316-3733 від 13 грудня 2023 року у розмірі 95 236 (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять шість) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 5 серпня 2026 року. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС, код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Орловський