Рішення № 138841714, 04.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2223/26

провадження №: 2/398/2852/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"04" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», представник позивача Донцова Євгенія Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 7 квітня 2026 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 665,96 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 2001194811701 від 13.12.2018 станом на 02.02.2026 утворилася заборгованість у загальному розмірі 37 665,96 грн, яка складається з 21 242,13 грн боргу за тілом кредиту та 16 423,83 грн заборгованості за процентами.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання представник не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки поштою за адресою її реєстрації; до суду повернулося зворотне поштове повідомлення про вручення, згідно з яким повістку вручено відповідачу особисто 25 червня 2026 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань не подала.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву не подала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. ст. 280281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, а відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи; відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору та надання коштів.

Відповідно до Паспорта споживчого кредиту від 13.12.2018 ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування, а АТ «ПУМБ» виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних кредитних пропозицій. Паспорт підписаний відповідачем власноручно.

13.12.2018 відповідач ОСОБА_1 уклала з АТ «ПУМБ» кредитний договір у формі Заяви № 2001194811701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Заява підписана ОСОБА_1 власноручно.

Договором встановлені такі умови кредитування:

вид кредиту кредитна картка з відновлювальною кредитною лінією, рахунок № НОМЕР_1 ;

кредитний ліміт 5 000 гривень;

процентна ставка 47,88 % річних, фіксована;

строк кредитування згідно з Паспортом споживчого кредиту 12 місяців; зі спливом вказаного строку договір продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін;

порядок повернення щомісяця не пізніше платіжної дати (30 число), у розмірі мінімального платежу, що розраховується залежно від суми заборгованості на кінець звітного розрахункового періоду.

Згідно з наданою позивачем довідкою про збільшення кредитного ліміту, банк у період з 04.04.2019 по 15.02.2022 неодноразово збільшував відповідачу кредитний ліміт з 5 000 грн до 44 100 грн, а 27.02.2022 та 16.03.2022 зменшив його до 44 074,31 грн. Процентна ставка при цьому не змінювалася.

Рух коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 підтверджує фактичне надання та використання кредитних коштів позичальником у межах збільшеного кредитного ліміту, а також операції з часткового погашення заборгованості. У наданій позивачем виписці за період з 13.12.2018 по 03.02.2026 зафіксовані конкретні видаткові операції (розрахунки в торговельній мережі, зняття готівки в банкоматах) та операції з погашення заборгованості за тілом кредиту і процентами.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.

Згідно з наданими позивачем випискою з рахунку та розрахунком заборгованості, відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, сплачувала заборгованість лише частково; останній платіж здійснено 30 листопада 2024 року, після чого платежі на погашення заборгованості не надходили.

У зв`язку з цим станом на 03.02.2026 утворилася заборгованість у розмірі 37 665,96 грн, яка складається із:

21 242,13 грн заборгованість за тілом кредиту;

16 423,83 грн заборгованість за процентами;

0 грн заборгованість за комісією.

Штрафні санкції (пеня, штрафи), а також проценти за підвищеною ставкою позивачем до стягнення не заявлені.

04.02.2026 позивач надіслав відповідачу за адресою її реєстрації письмову вимогу (повідомлення) вих. № KHO-44.2.2/8100 про погашення заборгованості в розмірі 37 665,96 грн протягом тридцяти днів з моменту одержання листа, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 04.02.2026. Заборгованість погашена не була.

Норми права, які застосував суд.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (частина перша статті 634 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 205 та частини другої статті 642 ЦК України правочин, а так само згода з умовами договору можуть підтверджуватися поведінкою сторони, яка засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків, зокрема вчиненням дій на виконання договору.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі; такі платежі здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 на підставі підписаної відповідачем Заяви від 13.12.2018 № 2001194811701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб виникли кредитні правовідносини. Відповідач була обізнана з умовами кредитування, зокрема з розміром процентної ставки та порядком повернення кредиту, що підтверджується підписаними нею Заявою та Паспортом споживчого кредиту, і погодилася з ними.

Належне виконання банком своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується випискою по картковому рахунку відповідача, у якій відображені видаткові операції, здійснені за рахунок кредитних коштів.

Щодо збільшення кредитного ліміту суд зазначає таке. Факт неодноразового збільшення банком кредитного ліміту з 5 000 грн до 44 074,31 грн підтверджується довідкою банку. Відповідач цих обставин не заперечувала, відзиву не подала, доводів проти правомірності збільшення ліміту не наводила. Водночас виписка по рахунку свідчить, що відповідач фактично використовувала кредитні кошти в межах збільшеного ліміту та тривалий час з 2019 по 2024 рік здійснювала часткове погашення заборгованості. Такі дії відповідно до частини другої статті 205 та частини другої статті 642 ЦК України засвідчують її згоду зі зміною розміру кредитного ліміту. За таких обставин суд вважає збільшення кредитного ліміту погодженим сторонами.

Строк кредитування за договором становить 12 місяців із продовженням на такий самий строк за відсутності заперечень сторін. Оскільки жодна зі сторін заперечень щодо продовження договору не заявляла, договір діяв протягом усього періоду нарахування процентів, останнє з яких здійснене 30.11.2025. Отже, проценти нараховані банком у межах погодженого сторонами строку кредитування, що відповідає вимогам частини першої статті 1048 ЦК України.

Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконала, суму кредиту та процентів у встановлені строки не сплатила. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надала.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що заявлені до стягнення суми заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими, арифметично правильними і відповідають умовам договору. Штрафні санкції позивачем не нараховувалися та до стягнення не заявлені, у зв`язку з чим положення пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у цій справі не застосовуються.

Позивач дотримався передбаченого частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» порядку пред`явлення вимоги про дострокове повернення споживчого кредиту: письмова вимога надіслана відповідачу 04.02.2026, а позов пред`явлено 07.04.2026, тобто після спливу тридцятиденного строку.

За таких обставин позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 37 665,96 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Доказів наявності інших витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, позивач не надав.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263265, 280284, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2001194811701 від 13 грудня 2018 року у розмірі 37 665 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 4 серпня 2026 року. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи; відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Орловський